關(guān)于公眾維度下司法公信力的調(diào)查報(bào)告

關(guān)于公眾維度下司法公信力的調(diào)查報(bào)告

　　　內(nèi)容摘要：司法公信力是社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)的運(yùn)行和運(yùn)行結(jié)果具有的信任感和認(rèn)同感的程度反映，體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)司法應(yīng)有的信任和尊重。司法公信力的生成依靠在司法實(shí)踐中社會(huì)公眾的有效參與，現(xiàn)實(shí)中公眾一方面選擇法院裁判解決糾紛，一方面受方方面面影響，對(duì)司法的信任度持續(xù)降低，甚至造成了司法信任危機(jī)。本文以社會(huì)公眾對(duì)司法的信任和尊重為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合當(dāng)下我國(guó)司法公信力的現(xiàn)狀，調(diào)研分析公眾對(duì)司法公信力認(rèn)同度低下的原因，并從營(yíng)造環(huán)境氛圍、規(guī)范新聞媒體、加大司法公開(kāi)力度等方面提出相關(guān)意見(jiàn)，以期對(duì)我國(guó)司法公信力的提升做出有益的探索。
正文：
　　　司法公信力是公信力在司法領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，是司法權(quán)運(yùn)作和公眾心理認(rèn)同的高度契合，是一個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程[ 張蕓：《論司法公信力的邏輯淵源》，載《蘭州交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年10月第5期，第18頁(yè)。]，社會(huì)公眾對(duì)司法公信力認(rèn)識(shí)具體表現(xiàn)為對(duì)司法信任感，只有產(chǎn)生了信任感，才會(huì)認(rèn)可司法權(quán)威，才會(huì)給予相應(yīng)的尊重，才能體驗(yàn)到司法的價(jià)值。美國(guó)法學(xué)家德沃金曾說(shuō)：“任何國(guó)家部門(mén)都不比法院更為重要，也沒(méi)有一個(gè)國(guó)家部門(mén)會(huì)像法院那樣受
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略781字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
人民群眾對(duì)法院工作的不滿而上訪，一方面說(shuō)明法院自身確實(shí)可能存在裁判不公情況。另一方面也說(shuō)明民眾對(duì)自己的權(quán)利保護(hù)缺乏相應(yīng)的理性認(rèn)識(shí)，當(dāng)事人在案件處理結(jié)果不滿意時(shí)，向黨委、人大、政府、政協(xié)等多個(gè)部門(mén)信訪投訴，希望以行政救濟(jì)替代司法救濟(jì)，不僅使司法獨(dú)立審判受到不當(dāng)干擾，也降低了司法權(quán)威，也使那些不明事實(shí)真相的群眾對(duì)司法的信任度降低。
　　　　2、公眾對(duì)法官信任度不高
　　　　眾所周知,公眾對(duì)司法的信任多是通過(guò)對(duì)法官的信任建立起來(lái)的,法官作為司法權(quán)的行使者,是連接公眾了解與認(rèn)知司法的橋梁,是信任得以建立和維系的紐帶。近年來(lái)，類似“湖北省京山縣佘祥林”、“河南省柘城縣趙作�！钡仍┘馘e(cuò)案公之于眾，使公眾心里法官公平正義的印象受到嚴(yán)重影響，無(wú)法相信法官能夠全方位的維持司法公正。而且我國(guó)法官涉嫌貪腐違紀(jì)、徇私枉法的案件屢被曝光，當(dāng)法官背棄職業(yè)道德，為了非法利益而枉法裁判時(shí)，公眾對(duì)法官的信任也就不再存在。
　　　　3、公眾對(duì)司法既判力的認(rèn)同度不高
　　　　司法的既判力是司法終局性的表現(xiàn)，理應(yīng)得到公眾的尊敬和信任，然而現(xiàn)實(shí)中的司法不公、司法腐敗等現(xiàn)象嚴(yán)重影響了公眾對(duì)司法公正的認(rèn)同和對(duì)司法判決的服從。我國(guó)在當(dāng)前的時(shí)期下，由于種種因素，當(dāng)事人自覺(jué)執(zhí)行法院裁判率還很低，在很大程度上都得依靠法院的強(qiáng)制執(zhí)行方式才能使裁判得以兌現(xiàn)�！皩�(duì)當(dāng)事人來(lái)講，擔(dān)心的并不是通過(guò)自覺(jué)履行判決還是通過(guò)法院執(zhí)行實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，而在于能否通過(guò)執(zhí)行使自己的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。如果法院的判決無(wú)論通過(guò)什么方式都履行不了，帶來(lái)的必然是涉訴上訪的增多，借助私力救濟(jì)的方式乃至借助黑社會(huì)的力量，甚至在市場(chǎng)上變賣執(zhí)行不了的法院判決。如果這樣，法院的公信力必然大打折扣�！盵朱景文：《中國(guó)訴訟分流的數(shù)據(jù)分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008 年 3 期，第32頁(yè)。]2010年6月湖南永州零陵區(qū)法院槍擊事件、2013年陜西銅川王益區(qū)縱火報(bào)復(fù)法官事件等暴力抗法事件的發(fā)生，更是反應(yīng)出在司法途徑失去認(rèn)同時(shí)，各種主觀臆測(cè)或聽(tīng)信訛傳對(duì)司法公信力的嚴(yán)重破壞，司法裁判不僅沒(méi)有平息糾紛，反而成了發(fā)泄對(duì)社會(huì)不滿并造成沖突的起源。
　　　　二、影響司法公信力不高的原因
　　　　公眾對(duì)司法公信力認(rèn)同度不高，除了受傳統(tǒng)法律文化中厭訟、息訟等文化_態(tài)的影響，還主要是對(duì)司法功能、特點(diǎn)及運(yùn)行機(jī)制等司法認(rèn)知方面存在一定的誤區(qū)。
　　　　1、公眾對(duì)合法性與合理性認(rèn)識(shí)的偏差
　　　　在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，參與過(guò)或親友參與過(guò)法院訴訟得到勝訴結(jié)果的調(diào)查對(duì)象，對(duì)法院和法官的滿意度達(dá)到94%，而得到敗訴結(jié)果的調(diào)查對(duì)象，對(duì)法院和法官的滿意度只有15%。
　　　　司法審判的依據(jù)是法律、法規(guī)和規(guī)章等，更多的考慮合法性問(wèn)題。而社會(huì)公眾更習(xí)慣從道德角度去思考，更多的考慮合理性問(wèn)題。法律是最低的道德，道德是最高的法律。司法活動(dòng)依據(jù)只能是法律法規(guī)，而不能是道德原則和規(guī)范，否則就違背了法治的目標(biāo)和宗旨。社會(huì)公眾則更注重樸素的道德感和正義觀，正如蘇力所說(shuō)：“普通人更習(xí)慣于將問(wèn)題道德化，用好人和壞人的觀點(diǎn)來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題，并按照這一模式來(lái)要求法律做出回應(yīng)�！盵蘇力：《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》，載《北大法律評(píng)論》第一卷第二輯，法律出版社 1999年，第 353 頁(yè)。]一般情況，法律與道德、合法與合理基本上是契合的，合法即是合理，合理也是合法。但在一些特殊情況下，合法不一定合理，合理也不一定合法，例如“瀘州張學(xué)英繼承案”、“許霆盜竊案”、“吳英集資詐騙案”等案件的處理中，側(cè)重合法性的司法活動(dòng)與側(cè)重合理性的公眾認(rèn)知之間的沖突就產(chǎn)生了。
　　　　2、公眾對(duì)法律事實(shí)與認(rèn)知事實(shí)認(rèn)識(shí)的偏差
　　　　法官在裁判的過(guò)程中，受證據(jù)規(guī)則的限制，只能依據(jù)掌握的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。事實(shí)上，法官所認(rèn)定的事實(shí)只是法律事實(shí)，不一定就是案件事實(shí)。正如徐國(guó)棟所說(shuō)：“訴訟中再現(xiàn)的只是法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)的實(shí)際事實(shí)。審判所能達(dá)到的只能是形式真實(shí)，而不可能是事實(shí)真實(shí)。”[徐國(guó)棟：《論我國(guó)民法典的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》1992 年第 6 期，第12頁(yè)。]因此，當(dāng)法院認(rèn)定的法律事實(shí)與社會(huì) ……（未完，全文共8030字，當(dāng)前僅顯示2193字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《關(guān)于公眾維度下司法公信力的調(diào)查報(bào)告》）