您的位置:新文秘網(wǎng)>>畢業(yè)論文/文教論文/法院/>>正文

論文:論法官釋明權(quán)的應(yīng)用

發(fā)表時(shí)間:2019/9/17 12:20:26
目錄/提綱:……
一、釋明制度基本理論闡述
(一)法官釋明權(quán)的概述
3、釋明權(quán)的分類根據(jù)各種不同的標(biāo)準(zhǔn),釋明權(quán)可分為不同的類別
(二)法官釋明權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議
二、釋明權(quán)制度的合法性與必要性
(一)釋明權(quán)制度的合法性
(二)釋明權(quán)制度的必要性
三、釋明權(quán)的適用與比較研究
(一)釋明權(quán)制度各國(guó)立法例的比較研究
(二)在訴訟階段中釋明權(quán)的適用及法律效力
4、法官釋明權(quán)適用的法律效力(1)對(duì)當(dāng)事人的法律效力
四、我國(guó)法官釋明權(quán)的現(xiàn)實(shí)踐行問(wèn)題
(一)法官釋明權(quán)制度在我國(guó)的適用現(xiàn)狀與司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
(二)對(duì)我國(guó)釋明權(quán)問(wèn)題的分析
五、對(duì)我國(guó)法官釋明權(quán)制度如何完善的構(gòu)想
(一)構(gòu)建我國(guó)法官釋明權(quán)制度的緊迫性
(二)我國(guó)法官釋明權(quán)的行使范圍、方式和原則
(三)不當(dāng)行使官釋明權(quán)的法律后果及救濟(jì)方法
1、不正當(dāng)行使的表現(xiàn)和后果濫用釋明權(quán)的行為有多種表現(xiàn)形式
……
論法官釋明權(quán)的應(yīng)用

內(nèi)容提要:
為什么科學(xué)家夸大法官釋明“民事訴訟的大憲章”的權(quán)利?在每個(gè)國(guó)家建立這個(gè)制度的意義是什么?“法律應(yīng)以社會(huì)為基礎(chǔ)”。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變必然導(dǎo)致上層建筑的發(fā)展。中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立決定了中國(guó)的民事訴訟制度必然會(huì)形成一個(gè)當(dāng)事人為主導(dǎo)的訴訟模式。其結(jié)果是,中國(guó)的司法程序的改革從傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義模式的成功轉(zhuǎn)換,創(chuàng)造了民事訴訟各方當(dāng)事人權(quán)利平衡的建立,彌補(bǔ)當(dāng)事人因個(gè)人素質(zhì)參差不齊、缺乏法治意識(shí)而導(dǎo)致的訴訟不公、訴訟遲延等缺陷的法官釋明權(quán)制度。通過(guò)運(yùn)用辯論主義對(duì)法官釋明權(quán)制度進(jìn)行一定的限制和必要的補(bǔ)充,在擴(kuò)大和保障民事行為雙方當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利和有效提高訴訟效率上發(fā)揮了重要的作用,進(jìn)而被賦予為保護(hù)民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的大憲章也不為過(guò)。然而在實(shí)際的法律實(shí)踐中,由于在現(xiàn)行的法律規(guī)范對(duì)法官釋明權(quán)的規(guī)定并不完善,同時(shí)審判人員對(duì)法官釋明權(quán)認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一和不清晰,出現(xiàn)了消極履行釋明義務(wù)和過(guò)度使用釋明權(quán)這兩種不利于改革的情況出現(xiàn),極大可能出現(xiàn)程序不公平,對(duì)法官的中立性產(chǎn)生影響,影響司法程序的公正性和效率。因此,有必要系統(tǒng)地研究西方發(fā)達(dá)國(guó)家法官釋明權(quán)。本文從這個(gè)角度對(duì)不同國(guó)家法官釋明權(quán)進(jìn)行了介紹和分析,試圖對(duì)我國(guó)民事案件中法官釋明權(quán)制度的確立進(jìn)行設(shè)想,希望推動(dòng)中國(guó)民事司法的改革和完善。

關(guān)鍵詞:釋明權(quán),訴訟權(quán)利,司法完善。

一、釋明制度基本理論闡述
(一)法官釋明權(quán)的概述
1、法官釋明權(quán)的涵義
釋明權(quán),發(fā)源于大陸法系國(guó)家的民法理論,它最早出現(xiàn)在德國(guó)民事訴訟法,“釋明”作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ),是德國(guó)等大陸法系國(guó)家消除當(dāng)時(shí)_放任傾向的法國(guó)民事訴訟法,即“消除訴訟的古典主義的弊端,法院不協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟”而制定來(lái)的訴訟指揮權(quán)制度。
關(guān)于釋明權(quán)的含義有幾個(gè)具有代表性的理解。釋明權(quán)的制度意義源于1877年的德國(guó)民事訴訟法。當(dāng)時(shí)的主要資本主義國(guó)家
……(新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略1268字,正式會(huì)員可完整閱讀)…… 
過(guò)議、曉諭,即提出問(wèn)題,提醒或鼓勵(lì)各方澄清,補(bǔ)充和修改訴訟主張、訴訟信息。
(5)依法正確使用釋明權(quán),應(yīng)當(dāng)遵照法律,遵循公開(kāi),公正,公正的原則,必須遵循法官的中立原則,絕不能妥協(xié),這項(xiàng)工作的目的是鼓勵(lì)當(dāng)事人完成陳述其主張和事實(shí),并將不合理的主張排除,將不足證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充;
(6)法官訴訟指揮權(quán)中的重要組成部分就是釋明權(quán),這體現(xiàn)了法官釋明權(quán)的是在職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相互作用下應(yīng)運(yùn)而生,是為了公平和效率而建立的。這既是法官可以行使的權(quán)力,同時(shí)也是法官必須履行的義務(wù)。
3、釋明權(quán)的分類
根據(jù)各種不同的標(biāo)準(zhǔn),釋明權(quán)可分為不同的類別。例如,以釋明權(quán)在訴訟過(guò)程中的不同階段行使作為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn),釋明權(quán)可以劃分為開(kāi)庭審理前階段法官的釋明、開(kāi)庭審理過(guò)程中法官的釋明和法庭調(diào)解中法官的釋明。將釋明權(quán)劃分為開(kāi)庭審理前階段法官的釋明、開(kāi)庭審理過(guò)程中法官的釋明和法庭調(diào)解中法官的釋明,本文從幾種比較典型的依據(jù)出發(fā),討論法官釋明權(quán)的類別。
(1)以法官對(duì)待釋明的態(tài)度為基準(zhǔn)分為消極的釋明權(quán)與積極的釋明權(quán)
臺(tái)灣科學(xué)家羅永嘉認(rèn)為,這種分類只是一般分類。兩者之間確實(shí)沒(méi)有明確的界限,難以區(qū)分。消極釋明應(yīng)包括:一是對(duì)不清晰的釋明進(jìn)行解釋說(shuō)明,是指模糊性變得清晰;二是把不正當(dāng)?shù)尼屆饔枰郧宄,就是把不適合的,不應(yīng)該提出得主張和請(qǐng)求清除或改變;三是對(duì)訴訟材料補(bǔ)充的釋明,當(dāng)事人提供的訴訟信息不完備、不充分時(shí),應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充完備或補(bǔ)充充分;四是積極的釋明,是在沒(méi)有當(dāng)事方的情況下法官依據(jù)過(guò)程曉諭當(dāng)事人,而提出的釋明。
(2)以法官行使釋明權(quán)的內(nèi)容,可以將釋明權(quán)細(xì)分為對(duì)法律的釋明和對(duì)事實(shí)的釋明。
根據(jù)辯論原則,當(dāng)事人對(duì)事實(shí)負(fù)有主張加以證明的責(zé)任,如果當(dāng)事人的主張和證據(jù)不充分,不恰當(dāng)或不一致時(shí),則由法院通過(guò)釋明職責(zé)來(lái)決定。對(duì)事實(shí)的釋明主要包括對(duì)當(dāng)事人的主張的釋明,對(duì)相關(guān)事實(shí)主張的釋明以及對(duì)當(dāng)事方證據(jù)的釋明(包括證據(jù)的提出和證明責(zé)任的負(fù)擔(dān))。對(duì)法律的釋明意味著法院希望使用當(dāng)事人未討論的法律意見(jiàn)作為判決的依據(jù),它應(yīng)與當(dāng)事人詳細(xì)討論法律的適用和法律的構(gòu)成,并使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的意見(jiàn)。規(guī)定法官對(duì)法律行使釋明權(quán)可促進(jìn)當(dāng)事人參與法的適用過(guò)程,給當(dāng)事人更多機(jī)會(huì),去進(jìn)行說(shuō)服論證,從而最大可能地避免裁判突襲,提高服判率。
(二)法官釋明權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議
1、關(guān)于法官釋明性質(zhì)的幾種理論
一是法官權(quán)利學(xué)說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)將"釋明權(quán)"視為法官的權(quán)利,法官可根據(jù)自己的主觀判斷自行決定是否行使釋明權(quán)。二是法官義務(wù)說(shuō)。他的內(nèi)涵是,釋明是法官應(yīng)有的義務(wù)。當(dāng)事人的指控或者陳述不明確或者不適當(dāng)?shù)模ü儆斜匾M(jìn)行釋明。三是法官權(quán)利和義務(wù)說(shuō)法。這也是受大多數(shù)人認(rèn)可的觀點(diǎn),即釋明權(quán)不僅是法官的權(quán)利,也是法官的義務(wù)。站在法官的角度看待釋明權(quán),它是法官的一種訴訟指揮權(quán),是法官的權(quán)利,用以更好的引導(dǎo)訴訟順利開(kāi)展;站在當(dāng)事人的角度看來(lái),釋明權(quán)是義務(wù),是在某些情況下法官保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的義務(wù)。
2、作者對(duì)法官釋明權(quán)的界定
作者同意大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn),更傾向于同意第三點(diǎn)。因?yàn)槿绻ü儆袡?quán)利堅(jiān)持釋明的權(quán)利,那么法官就有_行使釋明的權(quán)利。同時(shí)也存在法官過(guò)度_行使權(quán)力的情況,或者在當(dāng)事人需要釋明權(quán)行使的時(shí)候沒(méi)有行使,或者不該行使的時(shí)候反倒行使。這樣隨意性很大,與建立釋明制度的初衷相反,當(dāng)事人的權(quán)利和利益沒(méi)有形成有效保護(hù)。與此同時(shí)如果堅(jiān)持釋明是法官的一項(xiàng)義務(wù),那么法官久必須要小心謹(jǐn)慎地在訴訟過(guò)程中履行釋明權(quán),訴訟過(guò)程中只要出現(xiàn)任何需要釋明的,法官就必須進(jìn)行釋明,但這在很大程度上又損害了當(dāng)事人的處分權(quán),而且法官如果沒(méi)有及時(shí)有效履行釋明義務(wù),還有被追究法律責(zé)任的可能,對(duì)法官在審判過(guò)程中的主觀能動(dòng)性發(fā)揮產(chǎn)生不利影響,也對(duì)法官在法庭訴訟程序中的主觀能動(dòng)性產(chǎn)生危害。
目前,“權(quán)利說(shuō)”在職權(quán)主義訴訟模式進(jìn)行改革的背景下,失去了他們以前的功能,而實(shí)務(wù)工作者所提倡的“義務(wù)說(shuō)”似乎是過(guò)分積極的,讓人覺(jué)得釋明權(quán)變成法官干預(yù)訴訟的借口。鑒于這樣的事實(shí)來(lái),釋明權(quán)是正確的或法官的義務(wù),作為法官的一項(xiàng)權(quán)利抑或是義務(wù)都存在缺陷。所以我堅(jiān)持釋明權(quán)既是法官的權(quán)利又是法官的義務(wù)這一學(xué)說(shuō),它既是代表國(guó)家行使的審判權(quán),也是依法保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的法定義務(wù)。
二、釋明權(quán)制度的合法性與必要性
中國(guó)在國(guó)家的長(zhǎng)期建立中始終采取“超職權(quán)主義”的民事訴訟程序。在這一訴訟模式中,民事訴訟的絕對(duì)主導(dǎo)地位在于法官,法官可以不受限制地審理和裁決案件。嚴(yán)重剝奪訴訟權(quán)利。隨著改革開(kāi)放的進(jìn)程,中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展,過(guò)度權(quán)威的民事訴訟模式可以越來(lái)越不能適用中國(guó)的實(shí)際國(guó)情。1988年,為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)_改革,中國(guó)開(kāi)始探索和改革全方位的民事審判方式,對(duì)于如何在法官的權(quán)力和當(dāng)事人的權(quán)利之間找到平衡點(diǎn),我國(guó)的在民事訴訟程序中開(kāi)展的改革,為在民事訴訟制度設(shè)立釋明權(quán)制度提供了良好的制度前置。因此,在我國(guó)司法制度中,既有釋明權(quán)存在的可能性,也十分需要釋明權(quán)的存在。
(一)釋明權(quán)制度的合法性
1、實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的需要
所謂司法實(shí)體公正,法院依據(jù)足夠清楚,完整證據(jù)和事實(shí)和完整明確的訴求對(duì)當(dāng)事人對(duì)作出的判決,使當(dāng)事人可以通過(guò)法律行動(dòng)恢復(fù)有爭(zhēng)議的民事權(quán)利,最終實(shí)現(xiàn)公平和正義。處于當(dāng)事人主義訴訟模式的環(huán)境之下,當(dāng)事人有提供證據(jù)的義務(wù)。法官只需要斷案并決定爭(zhēng)議。但是,它沒(méi)有考慮到當(dāng)事人不是法律職業(yè)的人員。因此,大多數(shù)當(dāng)事人可能無(wú)法提出明確的主張,因?yàn)樗麄儧](méi)有訴訟經(jīng)驗(yàn),或者他們無(wú)法在訴訟中做出及時(shí)和全面的決定,提供所需的事實(shí)和證據(jù)。
法官釋明權(quán)制度是解決這個(gè)問(wèn)題的最佳方法。它要求法官在發(fā)生這類情況時(shí),根據(jù)當(dāng)事方已經(jīng)提出的事實(shí)和已經(jīng)提供的證據(jù)作為基礎(chǔ),通過(guò)釋明權(quán)的使用理清當(dāng)事人的真是意圖,維護(hù)司法公正,保證實(shí)體正義。
2、維護(hù)程序正義的需要
所謂程序正義的實(shí)質(zhì)是要求訴訟當(dāng)事人平等,雙方當(dāng)事人需要處于相同的地位,并能夠平等地行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟能力平等。但,實(shí)際上,這種程序正義很難實(shí)現(xiàn)。這就要求法官行使釋明權(quán),引導(dǎo)若是的訴當(dāng)事人,讓他們糾正錯(cuò)誤的聲明和不完整的和不清楚的陳述,使案件當(dāng)事人在訴訟中保持同等的地位,確保司法在程序上的公正。
(二)釋明權(quán)制度的必要性
如前所述,由于中國(guó)傳統(tǒng)文化和社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀,中國(guó)的司法制度與許多其他國(guó)家相比仍然不完善。因?yàn)樵V訟的沒(méi)有文化積淀和中國(guó)的文化水平仍處于失衡狀態(tài),但不可否認(rèn)的是當(dāng)事人的訴訟能力較弱是一個(gè)需要直面的問(wèn)題。因此,為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟的平衡,必須建立法官釋明權(quán)制度。公平和效率是中國(guó)社會(huì)主義法制追求,兩者缺一不可,相輔相成。而正確、有效的使用法官釋明權(quán),對(duì)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟能力的平衡十分有利,在不斷提升司法效率的同時(shí),保障實(shí)體和程序正義。因 ……(未完,全文共14968字,當(dāng)前僅顯示3560字,請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文:論法官釋明權(quán)的應(yīng)用》
文章搜索
相關(guān)文章