論文：《合論我國(guó)同法》中違約責(zé)任的歸責(zé)原則體系

目錄/提綱：……
（一）違約責(zé)任
（二）嚴(yán)格責(zé)任原則
（三）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
（一）兩大法系違約責(zé)任的歸責(zé)原則體系比較研究
（二）當(dāng)今國(guó)際性合同法律的立法趨勢(shì)
（一）《合同法》頒布前的學(xué)術(shù)討論
（二）《合同法》中的歸責(zé)原則體系
（三）《合同法》歸責(zé)原則體系的合理性
……
論文：《合論我國(guó)同法》中違約責(zé)任的歸責(zé)原則體系

違約責(zé)任是合同法的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在英美法系中稱(chēng)為違約的補(bǔ)救，而在大陸法系則被包括在債的不履行中。關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則，在我國(guó)《合同法》的訂立過(guò)程乃至頒布至今一直有著激烈的爭(zhēng)論，究竟是“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”適合我國(guó)國(guó)情還是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”？抑或是“嚴(yán)格責(zé)任”。本文通過(guò)將從這些相關(guān)概念入手，結(jié)合中國(guó)國(guó)情和相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，對(duì)這一問(wèn)題發(fā)表自己的看法。
一．概念簡(jiǎn)析
（一）違約責(zé)任
違約責(zé)任的定義為何？違約責(zé)任在英美法中通常被稱(chēng)為違約的補(bǔ)救，而在大陸法中則被包括在債的不履行的責(zé)任之中，或被視為債的效力的范疇。在這里，我通過(guò)分別闡釋違約和責(zé)任兩個(gè)名詞來(lái)理解它。
違約，是指違背約定，在《合同法》中的定義是指違背合同上的約定。責(zé)任，根據(jù)《民法通則》第106條的規(guī)定，可以理解為違反合同義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。關(guān)于責(zé)任和債務(wù)的概念，學(xué)術(shù)界存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為責(zé)任和債務(wù)在本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，認(rèn)為民事責(zé)任是“根據(jù)法律規(guī)定，在民事上應(yīng)負(fù)的給付義務(wù)，包括一般的民事義務(wù)和侵權(quán)行為或債務(wù)不履行所造成的賠償義務(wù)”。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為“債務(wù)是法律規(guī)定或合同約定的當(dāng)事人當(dāng)為的行為，而責(zé)任是債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)國(guó)家強(qiáng)制債務(wù)人繼續(xù)履行或承擔(dān)其他負(fù)擔(dān)
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略846字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
進(jìn)行進(jìn)行一定的制裁以起到規(guī)范和警示的效果，因此違約責(zé)任的確立也具有一定的制裁性質(zhì)。
（二）嚴(yán)格責(zé)任原則
歸責(zé)原則，“乃是確定違約當(dāng)事人的民事責(zé)任的法律原則”。
所謂嚴(yán)格責(zé)任原則，是指不論違約當(dāng)事人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，只要其違約行為給對(duì)方當(dāng)事人造成了損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。這是英美法上的概念。
因?yàn)闅w責(zé)原則在違約責(zé)任上的主要含義包括違約責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任內(nèi)容、免責(zé)事由和損害賠償?shù)姆秶Ｒ虼藝?yán)格責(zé)任原則含義主要有以下四個(gè)方面：一是過(guò)錯(cuò)并不是構(gòu)成違約責(zé)任的要件；二是違約當(dāng)事人并不需要反證自己的過(guò)錯(cuò)，他方當(dāng)事人只需要證明違約行為和損害的存在即可；三是免責(zé)事由只是不可抗力，并不包括輕微的過(guò)失意外事故；四是在確定損害賠償?shù)姆秶鷷r(shí)并不需要考慮違約方的過(guò)錯(cuò)程度以及雙方時(shí)候均有過(guò)錯(cuò)等因素。
（三）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，指一方違反合同的約定，不履行或不適當(dāng)履行合同時(shí)，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。這是大陸法上的概念。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則含義主要有以下四個(gè)方面：一是過(guò)錯(cuò)乃是違約責(zé)任構(gòu)成的一般要件，即使許多大陸法系在具體要件上有著不同的規(guī)定，但過(guò)錯(cuò)是共同的要件；二是違約方具有反證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，這不同于一般侵權(quán)行為中須由原告來(lái)證明被告有過(guò)錯(cuò)：三是免責(zé)事由包括不可抗力和特殊情況下的輕微意外事故；四是在某些情況下，例如雙方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)的情況下，賠償范圍要受到一定的抵消限制，而損害賠償范圍也要受到違約方在簽定合同時(shí)是否預(yù)見(jiàn)或應(yīng)該預(yù)見(jiàn)的損失的限制。
二．兩大法系違約責(zé)任的歸責(zé)原則體系比較研究與國(guó)際合同法的立法趨勢(shì)
（一）兩大法系違約責(zé)任的歸責(zé)原則體系比較研究
學(xué)術(shù)界通說(shuō)認(rèn)為，大陸法系采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為一般的歸責(zé)原則，英美法系采取了嚴(yán)格責(zé)任原則作為一般的歸責(zé)原則。
大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則。羅馬法是從很多具體合同訴訟，如買(mǎi)方與賣(mài)方之訴的過(guò)程中發(fā)展而來(lái)的，因此重視違約責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)如果要違約當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，則違約當(dāng)事人必須有主觀上的的過(guò)錯(cuò)，而如果違約行為是因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于違約當(dāng)事人的事由而發(fā)生的，則違約當(dāng)事人不必承擔(dān)責(zé)任。
《法國(guó)民法典》第114條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系出于不應(yīng)歸其個(gè)人負(fù)責(zé)的外在原因時(shí)，即使在其個(gè)人方面并無(wú)惡意，債務(wù)人對(duì)其不履行或遲延履行債務(wù)，如有必要，應(yīng)支付損害賠償。”；《德國(guó)民法典》第275條規(guī)定：“債務(wù)人除另有規(guī)定，對(duì)故意和過(guò)失應(yīng)負(fù)責(zé)任�！薄虼瞬浑y看出，大陸法系采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為一般歸責(zé)原則。
英美法系采取了嚴(yán)格責(zé)任原則的歸責(zé)原則。英美法認(rèn)為當(dāng)事人在契約關(guān)系中的承諾是基于對(duì)價(jià)關(guān)系而做出的，雙方當(dāng)事人在訂立契約時(shí)既有對(duì)合同所預(yù)期的結(jié)果的擔(dān)保，這是一種絕對(duì)的擔(dān)保。因?yàn)檫@種履行義務(wù)是絕對(duì)性的，所以一旦違約，違約方就必須承擔(dān)民事責(zé)任。
美國(guó)《合同法重述》第2版第260（2）條規(guī)定：“如果合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期，任何不履行都構(gòu)成違約�！保挥�(guó)在Rainer v. miles(1981)A. C.1050.1086.判例中規(guī)定：“因違約產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求不考慮過(guò)錯(cuò)，一般來(lái)說(shuō)，被告未能履行其注意義務(wù)是無(wú)關(guān)緊要的，被告也不能以其盡到注意義務(wù)作為其抗辯理由。”……可以看出，英美法系確實(shí)將嚴(yán)格責(zé)任原則作為其一般歸責(zé)原則。
但是很多學(xué)者認(rèn)為兩大法系均采用了一元的歸責(zé)原則。我卻有些疑問(wèn)。因?yàn)闅w責(zé)原則的采用與違約責(zé)任的性質(zhì)是不可分割的，而既然違約責(zé)任具有多重的性質(zhì)，那么歸責(zé)原則也必然是多元的。而且一元的歸責(zé)原則也不利于法官在實(shí)際審判中靈活的選用法律，因此我認(rèn)為，英美法系在采取嚴(yán)格責(zé)任原則做為主要?dú)w責(zé)原則的同時(shí)，并沒(méi)有排斥過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而大陸法系亦如此般沒(méi)有排斥嚴(yán)格責(zé)任原則。而在英美法系和大陸法系的立法發(fā)展中，我們也可以看出他們的歸責(zé)原則都在朝著多元化發(fā)展。
大陸法在債務(wù)人無(wú)能力轉(zhuǎn)移種類(lèi)物，金錢(qián)債務(wù)的不履行和承運(yùn)人對(duì)旅客受到人身傷害的責(zé)任等情況下，實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任的責(zé)任判定原則。無(wú)論債務(wù)人客觀上是否具有故意或過(guò)失，都要承擔(dān)違約責(zé)任。大陸法之所以也會(huì)有這種關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，其理論依據(jù)大致有二：一是“提供成果合同”和“采取措施合同”的不同內(nèi)在要求。所謂“提供成果合同”是指承諾方有實(shí)現(xiàn)他所承諾的某一成果的義務(wù)的合同，只要他沒(méi)能提供這個(gè)成果，那他就要承擔(dān)違約責(zé)任，而不管是因?yàn)楹畏N主觀原因。二是德國(guó)法中的主觀不能理論，即在合同未能履行或者未能適當(dāng) ……（未完，全文共6768字，當(dāng)前僅顯示2377字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：《合論我國(guó)同法》中違約責(zé)任的歸責(zé)原則體系》）