論文：競爭性均衡時的剝削和道義經(jīng)濟(jì)

論文：競爭性均衡時的剝削和道義經(jīng)濟(jì)

內(nèi)容摘要：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為在競爭性均衡的市場中既不存在剝削也不存在道義經(jīng)濟(jì)。本文從生存效用約束的角度，發(fā)現(xiàn)勞動的人格化代表工人不僅受邊際效用遞減規(guī)律的約束，而且，與資本的人格化代表資本家不同的是，還受生存效用的約束，以此改進(jìn)Clark—Pigou—Robinson的剝削定義，并建立一個簡單模型，證明在競爭性均衡中剝削的存在，并以同一模型來解釋道義經(jīng)濟(jì)存在與瓦解的機(jī)制，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)形成剝削的兩個條件，即勞動的人格化代表工人受生存效用整體性的約束，勞動的邊際生產(chǎn)力足夠高。
關(guān)鍵詞：生存效用約束 剝削 道義經(jīng)濟(jì) 競爭性均衡

內(nèi)容摘要：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為在競爭性均衡的市場中既不存在剝削也不存在道義經(jīng)濟(jì)。本文從生存效用約束的角度，發(fā)現(xiàn)勞動的人格化代表工人不僅受邊際效用遞減規(guī)律的約束，而且，與資本的人格化代表資本家不同的是，還受生存效用的約束，以此改進(jìn)Clark—Pigou—Robinson的剝削定義，并建立一個簡單模型，證明在競爭性均衡中剝削的存在，并以同一模型來解釋道義經(jīng)濟(jì)存在與瓦解的機(jī)制，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)形成剝削的兩個條件，即勞動的人格化代表工人受生存效用整體性的約束，勞動的邊際生產(chǎn)力足夠高。
關(guān)鍵詞：生存效用約束 剝削 道義經(jīng)濟(jì) 競爭性均衡


一、引言

剝削論題幾乎是社會科學(xué)研究中的一個核心問題。剝削問題的原生領(lǐng)域是資本與勞動之間的收入分配，因而直接牽涉到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。剝削意味著分配的某種不公正，因而涉及到倫理學(xué)領(lǐng)域
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略1019字，正式會員可完整閱讀）……　
構(gòu)中，剝削不會存在。]
庇古（Pigou，1920）和羅賓遜夫人（中譯本，1961）分別從壟斷與不完全競爭的市場結(jié)構(gòu)出發(fā)，廠商由于在產(chǎn)品市場與勞動市場上居于壟斷地位，而支付給工人的工資低于他對生產(chǎn)的貢獻(xiàn)。顯然這有悖于馬克思的原意，因?yàn)榘凑振R克思主義的經(jīng)典劃分法，馬克思所考察的也是他所處的時代是_競爭的資本主義（接近于完全競爭的市場結(jié)構(gòu)），而不是他過世之后出現(xiàn)的壟斷資本主義，馬克思（中譯本，1972）的目的是要論證在_競爭的資本主義（接近于完全競爭的市場結(jié)構(gòu)）中剝削的存在性。
分析馬克思主義的代表人物羅默（Roemer，1982a，1982b）從退出博弈的角度給出一個獨(dú)特的、形式化的剝削定義，一個行為者集合是被剝削的，另一個行為者集合（的補(bǔ)集）稱作是剝削者，當(dāng)且僅當(dāng)以下條件成立：
（1）如果我們可以構(gòu)設(shè)一個假想的可行選擇方案，使得在其中比當(dāng)前環(huán)境下改善；
（2）在這一選擇方案中，另一個行為者聯(lián)合將比當(dāng)前環(huán)境下惡化。
正是依據(jù)這一分析架構(gòu)，羅默（Roemer，1982b）要建立一個超越各種具體剝削形式的一般化的剝削理論，這一剝削理論認(rèn)為剝削是基于生產(chǎn)性資產(chǎn)占有的差異，并不是基于對生產(chǎn)過程中無酬勞動的占有。
羅默的分析是通過以生產(chǎn)性資產(chǎn)占有的差異為自變量，剝削為因變量，把生產(chǎn)—分配過程看作一個博弈，根據(jù)參與博弈的各方在給定的條件下，選擇退出是否會改善其境遇，來界定不同類型的剝削。
封建主義剝削是基于勞動力所有權(quán)的不平等，資本主義剝削是基于可讓渡的資產(chǎn)的不平等，社會主義剝削是基于不可讓渡的資產(chǎn)（特別是生產(chǎn)者技能）的不平等。
由于生產(chǎn)性資產(chǎn)的定義范圍寬泛，甚至可以包括特別的天賦與好運(yùn)氣，也就是，所有的不平等都可以看作是生產(chǎn)資料占有的不平等，那么，按照羅默的分析架構(gòu)，所有的不平等都是剝削。這樣的理論結(jié)果，一方面違背了羅默的初衷——羅默自己就清楚表明：“不是所有的不平等可以看作是剝削�！保≧oemer，1982a：89；1982b：194）；另一方面，由于剝削是某種不平等——以羅默（Roemer，1982a：89；1982b：194）的話來說——“毫無疑問的是，剝削的概念總是以某種方式涉及到不平等�！痹俑鶕�(jù)羅默的推論——所有的不平等都是剝削，這樣的邏輯結(jié)果是——剝削就是不平等，不平等就是剝削，剝削與不平等是同一個概念；那么剝削作為一個獨(dú)立的學(xué)術(shù)概念就是不必要的，[ Roemer（1985）就認(rèn)為剝削在馬克思的理論中是一個多余的概念，因?yàn)椋海ㄒ唬⿲趧拥膭兿鞑⒉皇琴Y本主義利潤和積累的基礎(chǔ)；（二）剝削實(shí)質(zhì)上是最初財(cái)產(chǎn)的不平等，因此，與其討論剝削，還不如直接考察生產(chǎn)資料的不平等，而且，考察財(cái)產(chǎn)所有的不平等比研究剝削更容易；（三）由于積累欲的差異，可能形成偏好閑暇的窮人剝削偏好積累的富人，因此剝削理論并不能正確判斷誰是不公正的受害者。]顯然，這樣的邏輯結(jié)果是自相矛盾的。
剝削與道義經(jīng)濟(jì)所指稱的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)在利益分配上的方向是相反的：剝削通常是在議價(jià)雙方中，強(qiáng)者憑借對弱者的某種優(yōu)勢而占有了更多的利益分配，比如，資本對勞動的剝削；與剝削中強(qiáng)者對弱者進(jìn)行占有部分本屬于弱者的利益不同，道義經(jīng)濟(jì)是指強(qiáng)者將部分本屬于自己的利益讓與給弱者。這也是剝削之所以是不公正，而道義經(jīng)濟(jì)之所以是道義的緣由。
斯科特（中譯本，2001）發(fā)現(xiàn)生存取向的農(nóng)民道義經(jīng)濟(jì)廣泛存在于東南亞農(nóng)村的小農(nóng)社會中，他將剝削與道義經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來，以剝削為道義經(jīng)濟(jì)的反面，其中以互惠原則為區(qū)分二者的判準(zhǔn)，由于當(dāng)時主流的剝削理論——新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)否認(rèn)了剝削的存在，[ 斯科特（中譯本，2001：204）認(rèn)為，“放任主義傳統(tǒng)中的邊際主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家把勞動的價(jià)值等同于它在市場上可能賣掉的價(jià)錢”是“狹隘的觀點(diǎn)”，而且，這類“靠演繹推理得出的剝削概念”“損害了分析的功用”，“理論在先驗(yàn)的剝削概念和被剝削者的主觀情感之間，幾乎都不能提供概念上的聯(lián)系�！盷而勞動價(jià)值論否認(rèn)了道義經(jīng)濟(jì)的存在（因?yàn)橐罁?jù)勞動價(jià)值論，地主對農(nóng)民所轉(zhuǎn)移的利益是來源于農(nóng)民的勞動，這樣地主對農(nóng)民所轉(zhuǎn)移的利益本來就是屬于農(nóng)民所有的，因此就沒有什么“道義經(jīng)濟(jì)”可言。）[ 斯科特（中譯本，2001：204）認(rèn)為，“幾乎不需要勞動價(jià)值論就能看出剝削是一種客觀關(guān)系”，但他似乎并沒有清楚認(rèn)識到，勞動價(jià)值論無法從理論上演繹出道義經(jīng)濟(jì)的存在；也就是，他在探討剝削與道義經(jīng)濟(jì)時，不是“不需要勞動價(jià)值論”，而是無法依靠勞動價(jià)值論。]——無法兼容剝削與道義經(jīng)濟(jì)的存在，因此，他只能在經(jīng)驗(yàn)上討論剝削與道義經(jīng)濟(jì)，與資本主義的資本對勞動的單向剝削不同，地主與佃戶之間存在著雙向的“互惠關(guān)系”，“地主與佃戶的關(guān)系是家長式的關(guān)系”（桑瑟姆，轉(zhuǎn)引自斯科特，中譯本，2001：239）。
其實(shí)，對于“_得一無所有”（馬克思，中譯本，1972：192）[ “一方面，工人是_人，能夠把自己的勞動力當(dāng)作自己的商品來支配；另一方面，他沒有別的商品可以出賣，_得一無所有，沒有任何實(shí)現(xiàn)自己的勞動力所必需的東西�！保R克思，中譯本，1972：192）]的歐美工人與長久處于一種“水深齊頸”[ 斯科特（中譯本，2001）分別在其著作的前言與導(dǎo)論的第一段都引用了托尼的比喻——“農(nóng)村人口的境況，就像一個人長久站在齊脖深的河水中，只要涌來一陣細(xì)浪，就會陷入滅頂之災(zāi)�！盷生存邊緣的亞洲小農(nóng)來說，獲得生存都是其首 ……（未完，全文共15910字，當(dāng)前僅顯示2861字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：競爭性均衡時的剝削和道義經(jīng)濟(jì)》）