論文：金融中介發(fā)展與全要素生產(chǎn)率的提升

目錄/提綱：……
一、引言
二、文獻回顧
三、中國的金融中介發(fā)展及其全要素生產(chǎn)率
（一）金融中介發(fā)展
（二）全要素生產(chǎn)率
四、實證分析
（一）計量模型與變量選擇
（二）估計結(jié)果與討論
五、結(jié)論
……
論文：金融中介發(fā)展與全要素生產(chǎn)率的提升——來自中國省級面板數(shù)據(jù)的證據(jù)

摘 要：根據(jù)內(nèi)生經(jīng)濟增長理論中的新熊彼特增長模型，金融發(fā)展能夠促進技術(shù)進步從而推動長期經(jīng)濟增長。技術(shù)進步一般通過全要素生產(chǎn)率的增長來反映�；谥袊箨懯〖壝姘鍞�(shù)據(jù)，本文檢驗了金融發(fā)展與全要素生產(chǎn)率的增長率兩者間的關(guān)系。從銀行信貸決策自主性程度上考慮，私營企業(yè)及個體貸款占貸款總額的比例這個指標被用來度量金融發(fā)展水平。在控制了資本形成率、外商直接投資、政府干預(yù)以及城市化水平之后，本文發(fā)現(xiàn)，金融中介發(fā)展顯著地促進了全要素生產(chǎn)率的增長。然而，金融發(fā)展和經(jīng)濟增長的關(guān)聯(lián)效應(yīng)并不穩(wěn)健。利用不含北京、天津、上海三個直轄市樣本，本文并未發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展促進全要素生產(chǎn)率的增長的有力證據(jù)。
關(guān)鍵詞：金融中介發(fā)展；技術(shù)進步；全要素生產(chǎn)率

一、引言
金融發(fā)展對長期經(jīng)濟增長重要嗎？在內(nèi)生經(jīng)濟增長理論興起之前，這個問題一直沒有得到很好的回答。一些先驅(qū)性的理論研究(Gurley & Shaw,1955;Tobin,1965;McKinnon,1973)所關(guān)注的主要是“貨幣與增長的聯(lián)系”(Money-Growth Ne*us)而不是“金融與增長的聯(lián)系”(Finance-Growth Ne*us)；同時，盡管經(jīng)驗研究屢屢表明金融發(fā)展與經(jīng)濟增長是正相關(guān)的，但相關(guān)關(guān)系難以被解釋為因果關(guān)系，除非有恰當?shù)慕?jīng)濟學理論作指導。內(nèi)生經(jīng)濟增長理論為考察“金融與增長的聯(lián)系”提供了良好的理論框架[ 內(nèi)生增長理論主要由AK模型(Romer,1986;Lucas,1988;Rebelo,1991)與新熊彼特增長模型(neo-Schumpeterian growth model)( Romer,1990; Grossman & Helpman,1991;Aghion & Howitt,1992)這兩類模型構(gòu)成。AK模型的重要特征
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略1243字，正式會員可完整閱讀）……　
參見Barro(1991)。]但在關(guān)于經(jīng)濟增長的新熊彼特增長模型中簡單地引入金融因素未必就會使我們獲得新的洞察力。不過如果考慮了代理成本，那么在新熊彼特增長模型框架下，金融發(fā)展對經(jīng)濟增長的意義就顯得十分重要了(Aghion & Howitt,1998)。
在King & Levine(1993)的開創(chuàng)性研究中，他們對Aghion & Howitt(1992)所構(gòu)建的一個新熊彼特增長模型進行了拓展，融合了兩種熊彼特觀點：第一是利潤的動態(tài)變化決定了創(chuàng)新的動態(tài)變化；第二是由于金融機構(gòu)對企業(yè)家所進行的風險性創(chuàng)新活動進行評估及其提供融資，因此金融機構(gòu)對企業(yè)家的創(chuàng)新具有重要影響。在他們的模型中，金融機構(gòu)在評估企業(yè)家所進行的風險性創(chuàng)新活動時是有耗費的，這屬于代理成本。金融體系越發(fā)達，則這種代理成本越低（因為存在規(guī)模經(jīng)濟），進而將促進技術(shù)創(chuàng)新，推動長期經(jīng)濟增長。另外，通過拋棄效用是消費的線性函數(shù)這個假設(shè)，他們的研究也表明，金融體系的存在也使得創(chuàng)新活動的風險得到了分散，這也將促進企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。跟隨King & Levine(1993)，基于新熊彼特增長模型框架并結(jié)合金融微觀理論的進展，很多文獻研究了金融中介對技術(shù)創(chuàng)新及其長期經(jīng)濟增長的意義。例如，de la Fuente & Martin (1996)假設(shè)企業(yè)創(chuàng)新成功的概率取決企業(yè)家的努力程度，而努力程度只能以一定的成本不完全被外部人所監(jiān)測。這種信息摩擦導致金融中介機構(gòu)作為代理監(jiān)督者出現(xiàn)。金融中介機構(gòu)與企業(yè)家簽訂的合約通過激勵和監(jiān)督的結(jié)合，導致了企業(yè)家最優(yōu)的努力程度。隨著監(jiān)督成本的降低，企業(yè)家能夠獲得更加優(yōu)惠的貸款條件，從而產(chǎn)生更高水平的創(chuàng)新活動，促進經(jīng)濟的長期增長。Blackburn & Hung (1998)得到了一個與de la Fuente & Martin (1996)完全相同的結(jié)論，但在他們的模型中，企業(yè)研究與開發(fā)的結(jié)果被假設(shè)為私人信息（只有企業(yè)可以直接觀察到創(chuàng)新項目是否成功），從而這將導致道德風險問題，因為企業(yè)總是有激勵聲稱項目失敗以便不償還貸款。與de la Fuente & Martin (1996)相比較，在這里，不對稱信息是關(guān)于項目結(jié)果而不是企業(yè)家的努力程度。
在實證研究方面，Beck, et al. (1999) 基于跨國數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，金融中介發(fā)展對全要素生產(chǎn)率的增長率有顯著正向影響，但其與資本積累的聯(lián)系是微弱的。Nourzad(2002)基于跨國數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)，金融深化對TFP有顯著的正向影響。Arestis,et al. (2006)發(fā)現(xiàn)，在OECD國家，金融發(fā)展促進了TFP的提升，但其促進作用在時間上是遞減的，并且依賴于過去的效率狀態(tài)。但Rioja & Valev(2004)發(fā)現(xiàn)，金融中介發(fā)展促進全要素生產(chǎn)率的提升僅在發(fā)達國家中出現(xiàn)，在發(fā)展中國家，金融中介發(fā)展是通過促進資本積累而促進經(jīng)濟增長的。Tadesse(2007)基于跨國產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)技術(shù)進步與銀行中介發(fā)展具有顯著的正向聯(lián)系，但股票市場對產(chǎn)業(yè)技術(shù)進步的影響是微弱的。Inklaar & Koetter(2008) 基于歐洲產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的金融發(fā)展總量指標與勞動生產(chǎn)率的聯(lián)系是不顯著的，而金融中介自身的效率（反映金融發(fā)展的質(zhì)量）對勞動生產(chǎn)率具有顯著的正面影響。在已有的中國經(jīng)驗研究中，多數(shù)文獻所關(guān)注的是金融發(fā)展與經(jīng)濟增長兩者間的總體相關(guān)性，而對金融發(fā)展影響經(jīng)濟增長的作用機制著墨甚少。韓廷春(2001)認為，與金融發(fā)展相比較，技術(shù)進步與制度創(chuàng)新才是中國長期增長的最關(guān)鍵因素，但他并沒有研究金融發(fā)展與技術(shù)進步兩者間的關(guān)聯(lián)。張軍、金煜(2005)進行了一個開拓性的研究，其結(jié)論是，中國金融中介發(fā)展顯著地促進了全要素生產(chǎn)率的增長率。在他們的研究中，非國有企業(yè)貸款余額與GDP之比這個指標被用來衡量金融深化水平，該指標的值是一個回歸估計的殘差[ 該方法可追溯到Aziz & Duenwald(2002)。]。構(gòu)建該指標所涉及到的關(guān)鍵假設(shè)是，“國有企業(yè)貸款與GDP之比”與“國有企業(yè)產(chǎn)出占總產(chǎn)出的比重”可以用一個固定效應(yīng)模型模型描述。Guariglia & Poncet(2006)以固定資產(chǎn)投資來源中貸款與財政撥款之比作為金融中介發(fā)展水平指標，得到了一個與張軍、金煜(2005)相同的結(jié)論。
三、中國的金融中介發(fā)展及其全要素生產(chǎn)率
（一）金融中介發(fā)展
在中國各種金融制度安排中，銀行的間接融資安排是最為主要的。在2006年末，金融機構(gòu)貸款總額與名義GDP之比約達107.6%，而同期同期流通股市值與名義GDP之比僅僅約為11.9%；同期公司債余額與名義GDP之比僅僅約為11.4%。[ 數(shù)據(jù)來源：根據(jù)各年《中國金融年鑒》、《中國證券期貨統(tǒng)計年鑒》、《中國債券市場分析報告》整理。]國有銀行居主導地位的中國銀行業(yè)因貸款配置效率低下而飽受批評。一方面，銀行貸款主要流入了國有企業(yè)，只有不到20%的貸款被非國有企業(yè)獲得。然而，目前非國有企業(yè)貢獻了65%左右的GDP，而且在GDP增長率中，70-80%也歸功于非國有企業(yè)（Du et al.,2008）。另一方面，盡管中國金融改革的目標是把由政府管理的銀行改造成獨立的金融機構(gòu)（Qian,1994; Lardy,1998），但中央政府似乎以信貸作為一種降低省級經(jīng)濟發(fā)展差距的工具，經(jīng)濟發(fā)展水平落后的省份更容易獲得銀行信貸的支持（Park & Sehrt,2001;Hao,2006）。貸款與存款之比可以反映一地區(qū)通過銀行系統(tǒng)的資金凈流入（Boyreau-Debray,2003），我們可以發(fā)現(xiàn)，該指標與人均實際GDP（以1997年物價水平計算）的自然對數(shù)是呈負相關(guān)的，見圖1。


圖1 各省份貸款與存款之比及其人均實際GDP的自然對數(shù)（2002-2006）
數(shù)據(jù)來源：根據(jù)各省份各年《金融年鑒》與《統(tǒng)計年鑒》整理。

受到指令性約束使得信貸投放并未促進有效率的投資項目的增長，反而讓無效率的投資得以不斷實現(xiàn)（張軍，2006）。在2002-2006年，“貸款/GDP”這個指標與經(jīng)濟增長是負相關(guān)的，見圖2[ 當然，圖2并未控制其他變量，但按照張軍（2006），如果控制了其他變量，這個負相關(guān)關(guān)系將變更加顯著。不過在Boyreau-Debray（2003）的實證研究中，當控制了國有企業(yè)規(guī)模之后，這個負相關(guān)關(guān)系變得不顯著了，因此一個推論是，銀行信貸擴張也許僅是表層的因素，問題的關(guān)鍵在于大部分貸款被國有企業(yè)所享用。]。由于信貸擴張的非效率性，這使得用“貸款/GDP”來衡量中國金融中介發(fā)展 ……（未完，全文共19410字，當前僅顯示3491字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：金融中介發(fā)展與全要素生產(chǎn)率的提升》）