論文：科斯定理、比較制度分析與哈耶克的“知識問題”：如何理解“制度重要命題”？

論文：科斯定理、比較制度分析與哈耶克的“知識問題”：如何理解“制度重要命題”？

內(nèi)容提要: 雖然自科斯定理出現(xiàn)以來人們普遍接受了“在一個交易成本為正的世界中制度重要”命題，但由于各種原因該命題存在著極大的被新古典化的風(fēng)險，此時，制度分析被“窄化”地理解為制度的均衡分析，認(rèn)為，作為外在第三方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家基于對有關(guān)交易成本信息的完全掌握可以對制度的效率進(jìn)行事前的比較。本文從哈耶克的“知識問題”出發(fā)對這種分析進(jìn)路進(jìn)行了批判，認(rèn)為，這實(shí)際上相當(dāng)于又以另外一種方式將人們拽回到了零交易成本的世界。

關(guān)鍵詞：科斯定理；比較制度分析；交易成本；知識問題

Abstract: While the proposition “in the world with positive transaction costs institution matters” is generally accepted since the Coase Theorem was put forward, it has been under the risk of being neoclassicalized due to some reasons, where institutional analysis is narrowed to be some sort of equilibrium analysis, based on the e* ante comparison
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略995字，正式會員可完整閱讀）……　
重要”命題存在著被新古典化地理解的風(fēng)險，此時，就像價格一樣，制度也可以由無所不知的經(jīng)濟(jì)學(xué)家或中央計劃者理性地計算或求解出來，而所謂比較制度分析無非是在能夠?qū)е虏煌仕降闹贫戎g進(jìn)行選擇而已。第二部分把比較制度分析放在哈耶克的“知識問題”背景下，表明：交易成本為正的世界首先是一個承認(rèn)分散的私人信息存在的世界，在這個世界中，只有當(dāng)事人的行動是可觀察的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家或政策制定者只能從當(dāng)事人的行動大致地推知影響當(dāng)事人決策的有關(guān)因素，在原則上不能從影響當(dāng)事人決策的主觀知識出發(fā)嚴(yán)格地、邏輯地推導(dǎo)出什么是最優(yōu)的制度安排，而這也意味著，比較制度分析在實(shí)踐中基本上是不具有操作性的。第三部分在前述討論的基礎(chǔ)上正面地闡述在一個正交易成本的世界中，“制度重要”命題到底應(yīng)當(dāng)如何理解，尤其是，對經(jīng)濟(jì)學(xué)家或政策制定者來說，它到底意味著什么。第四部分是總結(jié)。
一、科斯定理與比較制度分析
大家都知道，傳統(tǒng)的、對現(xiàn)實(shí)制度進(jìn)行評估的做法是以理想化的帕累托效率狀態(tài)作為參照，由此判斷其是否有效率以及是否值得改進(jìn)等，而科斯提出比較制度分析就是對這種做法的糾偏，認(rèn)為，不應(yīng)拿理想化的效率狀態(tài)來要求現(xiàn)行制度，而應(yīng)關(guān)注是否存在其他可行的、導(dǎo)致更高效率的制度，如果不存在，即便當(dāng)前的制度并不令人滿意，也應(yīng)該認(rèn)為其是有效率的。應(yīng)該說，科斯的這種想法是再樸素不過了，甚至可以說，理解它不需要任何的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。但事情似乎并沒有這樣簡單：首先，雖然單就最終的效果而言，科斯提出的比較制度分析與常識幾無差異，但到達(dá)這樣一個近乎于常識的想法卻是經(jīng)歷了不少理論上的曲折和鋪墊；其次，雖然從表面上看，科斯倡導(dǎo)的比較制度分析確實(shí)比傳統(tǒng)的拿理想化的效率狀態(tài)來對現(xiàn)實(shí)制度提出要求的做法更有道理，但如果退后一步、站在一個更基礎(chǔ)性的理論層面看，就會發(fā)現(xiàn)兩者其實(shí)是五十步和一百步的關(guān)系——在兩種情況下制度是否有效率都是可以由一個外在的第三者——經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者政府——來評判得出結(jié)論，只不過，在第一種情況下這個外在的第三者對制度的效率要求更高、也顯得更不現(xiàn)實(shí)，在第二種情況下則要求更務(wù)實(shí)而已�？傊�，不管怎樣，科斯批判的傳統(tǒng)的制度分析和他提倡的比較制度分析在這一點(diǎn)上似乎是一致的，即：都認(rèn)為有效率的制度可以由外在的第三方有意識地設(shè)計或計劃出來。
這種對制度的看法無疑是非常“新古典化”的，因?yàn)檫@樣一來，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的制度問題實(shí)際上就可以以這樣的格式加以提問了，即：在制度1條件下個體相互作用導(dǎo)向的均衡狀態(tài)更有效率還是在制度2條件下？[ 一個典型的例子就是關(guān)于初始權(quán)利的配置問題。按照波斯納的說法：“如果市場交易成本過高而抑制交易,那么權(quán)利應(yīng)賦予最珍視它們的人。”參見波斯納（1997，20）。他的說法表面上看起來沒有問題，但潛在地假定存在一個外在的第三方知道個體的有關(guān)私人信息，進(jìn)一步，也就知道什么樣的權(quán)利配置可以導(dǎo)向最高的效率水平。]而對它的回答就可以讓我們選出更有效率的制度（如果是傳統(tǒng)的制度分析，無非是把制度1條件，即完全競爭狀態(tài)，設(shè)為最大化效率狀態(tài)，然后用現(xiàn)實(shí)的情況與之對比）。
把比較制度分析與傳統(tǒng)的制度分析看成是五十步同一百步的關(guān)系，這很可能是科斯不愿意看到的。畢竟，他的初衷是要讓我們擺脫那個交易成本為0的理想化世界。[ 比較制度分析如果真是如上所言，那么，它相當(dāng)于潛在地假定了一個無所不知的外在第三者的存在，而這就相當(dāng)于又以另外一種方式回到了那個交易成本為0的理想化世界。]不過，也正因?yàn)榇�，就更有必要深思：這一切到底是怎么發(fā)生的？“制度重要”這個命題到底是在什么樣的操作中不自覺地被“新古典化”的？
這要求我們回到科斯定理�？扑苟ɡ碛袃蓚�版本，一個以交易成本為0為前提，另一個以交易成本為正為前提（版本1的科斯定理：如果交易成本為0，那么，不管初始權(quán)利如何界定，當(dāng)事人之間的_談判都會導(dǎo)向有效率的資源配置結(jié)果；版本2的科斯定理：如果交易成本大于0，那么，不同的初始產(chǎn)權(quán)界定將導(dǎo)向不同的資源配置結(jié)果）。按照科斯的說法，前者只是作為通往后者的墊腳石而存在的，真正值得研究的是現(xiàn)實(shí)世界中的制度現(xiàn)象，尤其是，它是如何降低交易成本，又如何實(shí)現(xiàn)效率的、以及有沒有可能對其加以改進(jìn)等等。不過，雖然目前學(xué)術(shù)界都普遍認(rèn)識到科斯關(guān)注的世界是交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界，并且，在這個世界中不同的制度安排會有不同的效率結(jié)果，但從知識譜系的角度講，科斯所倡導(dǎo)的研究進(jìn)路——即：關(guān)注交易成本為真的現(xiàn)實(shí)世界，致力于比較制度分析而不是拿某種理想化的制度與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行比較——到底在多大程度上是對新古典理論范式的反叛、又在多大程度上與新古典范式相銜接，并不清楚。例如，張五常就認(rèn)為科斯定理無非是為傳統(tǒng)的價格理論延伸到制度領(lǐng)域提供了基礎(chǔ)，只要將傳統(tǒng)的約束條件加以擴(kuò)展，引入制度交易成本，[張五常（1998）認(rèn)為，交易成本就是制度成本，只要在非魯濱遜經(jīng)濟(jì)中就有制度、就有制度成本，只不過，人們習(xí)慣了使用交易成本這個概念而不便更改而已。按照他的說法，在沒有交易的時候也有交易成本，因?yàn)樵诓煌闹贫葪l件下經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率必然不同，也就是說，對應(yīng)著不同的交易成本。] 新古典理論中約束條件下的最大化分析方法仍然有效，[ 他在1968年發(fā)表的論文《私有產(chǎn)權(quán)與分成契約》典型地反映了這種想法。] 布勞格（2007）也認(rèn)為 ……（未完，全文共11742字，當(dāng)前僅顯示2793字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：科斯定理、比較制度分析與哈耶克的“知識問題”：如何理解“制度重要命題”？》）