論文：城市醫(yī)療保險(xiǎn)改革對(duì)預(yù)防性儲(chǔ)蓄有無擠出效應(yīng)

論文：城市醫(yī)療保險(xiǎn)改革對(duì)預(yù)防性儲(chǔ)蓄有無擠出效應(yīng)

[摘要]利用1997年和2006年的中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查 (CHNS) 數(shù)據(jù)和倍差方法，分析1998年的城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)改革對(duì)預(yù)防性儲(chǔ)蓄的影響，主要有以下實(shí)證發(fā)現(xiàn)：城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)改革對(duì)預(yù)防性儲(chǔ)蓄沒有擠出效應(yīng)；對(duì)貧困個(gè)體而言，醫(yī)療保險(xiǎn)改革甚至使其增加了預(yù)防性儲(chǔ)蓄。醫(yī)療支出風(fēng)險(xiǎn)并沒有隨著改革的推進(jìn)而降低，是我國(guó)城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)改革對(duì)儲(chǔ)蓄沒有影響的重要原因。
[關(guān)鍵詞]城市醫(yī)療保險(xiǎn)改革 預(yù)防性儲(chǔ)蓄 醫(yī)療支出風(fēng)險(xiǎn) 倍差法 分位數(shù)回歸
一、引言
按照現(xiàn)代生命周期投資理論，為了應(yīng)對(duì)不確定的環(huán)境，理性個(gè)體會(huì)對(duì)近期和遠(yuǎn)期消費(fèi)進(jìn)行調(diào)整使一生的效用最大。Hubbard等人(1994 )認(rèn)為個(gè)體在未來面臨著收入、醫(yī)療支出和生命周期等的不確定性，這三種不確定性導(dǎo)致了個(gè)體進(jìn)行預(yù)防性儲(chǔ)蓄。
大部分學(xué)者對(duì)預(yù)防性儲(chǔ)蓄的研究更多地與收入的不確定性相聯(lián)系（Leland, 1968； Skinner, 1988； Kimball, 1990； Deaton, 1991）,而且各個(gè)研究結(jié)論也不盡相同，如Dynan（1993）的分析表明，沒有證據(jù)支持消費(fèi)者具有預(yù)防性動(dòng)機(jī)。Carroll（1998）則用數(shù)值模擬的方法驗(yàn)證了風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的個(gè)體有顯著的預(yù)防性儲(chǔ)蓄行為。
從支出的不確定性角度來研究預(yù)防性儲(chǔ)蓄的文獻(xiàn)較少，分析醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)醫(yī)療支出不確定性的作用進(jìn)而對(duì)預(yù)防性儲(chǔ)蓄的影響文獻(xiàn)就更少，但其實(shí)證結(jié)論的分野卻很明顯，一方面的研究結(jié)果表明：因?yàn)獒t(yī)療保險(xiǎn)會(huì)全部補(bǔ)償或部分補(bǔ)償個(gè)體的醫(yī)療費(fèi)用，減少了個(gè)體面臨的醫(yī)療支出的不確定性，從而會(huì)減少預(yù)防性儲(chǔ)蓄，即醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)儲(chǔ)蓄存在擠出效應(yīng)。如Gruber (1999)發(fā)現(xiàn)美國(guó)的醫(yī)療救助計(jì)劃增加了家庭消費(fèi)支出。Chou (2003)通過經(jīng)驗(yàn)分析對(duì)臺(tái)灣地區(qū)1995年實(shí)行的醫(yī)療保險(xiǎn)改革進(jìn)行評(píng)價(jià)，說
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略1227字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
療支出后，家庭選擇當(dāng)前消費(fèi)和遠(yuǎn)期消費(fèi)在預(yù)算約束下最大化時(shí)間可分可加的馮·紐曼--摩根斯坦效用值。
除非設(shè)定某種特定效用函數(shù)，在不確定環(huán)境下，上述動(dòng)態(tài)決策問題沒有封閉解。Caballero（1990）、Weil(1993)把效用函數(shù)設(shè)定為具有常數(shù)絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡的性質(zhì)，Chou ( 2003)進(jìn)一步假定主觀貼現(xiàn)率和利率r都等于零。家庭最大化如下效用值：
（1）
模型約束條件為：； 。
家庭靜財(cái)富在每一期均為非負(fù)數(shù)。絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡系數(shù)為常數(shù)，醫(yī)療支出的發(fā)生是隨機(jī)散，其誤差項(xiàng)服從正態(tài)分布。在0期最優(yōu)消費(fèi)水平為： （2）
最優(yōu)消費(fèi)路徑滿足： （3）
式（2）表明當(dāng)醫(yī)療支出的不確定性上升時(shí)，消費(fèi)減少，儲(chǔ)蓄增加。式（3）表明當(dāng)醫(yī)療支出的不確定性上升將導(dǎo)致家庭推遲消費(fèi)，消費(fèi)路徑變的陡峭。
因?yàn)楸疚牡奈⒂^數(shù)據(jù)資料中家庭消費(fèi)沒有涵蓋全部消費(fèi)，儲(chǔ)蓄無法用收入減去消費(fèi)而得到，所以在實(shí)證中采用Engen（2001）、Kazarosian（1997）、Starr-McCluer (1996)、 Guiso（1992）等人的方法，用財(cái)富/持久收入的比率代替儲(chǔ)蓄有以下等式：
（4）
其中是家庭i的總凈財(cái)產(chǎn)，是非財(cái)產(chǎn)性持久可支配收入；代表收入的不確定性；是家庭特征變量，其中包括醫(yī)療保險(xiǎn)狀況（）、教育程度等；誤差項(xiàng)服從正態(tài)分布。
（二）數(shù)據(jù)與變量分析
（1）數(shù)據(jù)選取
本文利用的數(shù)據(jù)取自北卡羅林納大學(xué)卡羅林納人口中心、美國(guó)營(yíng)養(yǎng)和食品研究所、中國(guó)疾病控制和防治中心的中國(guó)健康和營(yíng)養(yǎng)調(diào)查(CHNS) 數(shù)據(jù)集。該數(shù)據(jù)集的采集范圍覆蓋9 個(gè)省(黑龍江、吉林、山東、江蘇、河南、湖北、湖南、廣西、貴州) 的城鎮(zhèn)和農(nóng)村,采集時(shí)間為1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年和2006年，樣本具有較好的代表性。
為考察城市醫(yī)療保險(xiǎn)改革對(duì)儲(chǔ)蓄的影響，只選取了改革前的1997年和改革后的2006年兩年作為數(shù)據(jù)樣本，刪除了農(nóng)村家庭（包括城市的郊區(qū)村）和收入為零的城市家庭，因?yàn)樵撜{(diào)查涉及到醫(yī)療保險(xiǎn)狀況時(shí)是以家庭個(gè)體為被調(diào)查單位，而不是以家庭為被調(diào)查單位，所以本文的醫(yī)療保險(xiǎn)改革分析單位限定為個(gè)人，又因?yàn)槌擎?zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋不僅包含在崗職工也包含退休職工，所以以18歲及以上所有成人為樣本單位。最終，兩年用到的有效樣本數(shù)量共為3102個(gè)。以1997年的價(jià)格為100，用全國(guó)的GDP指數(shù)對(duì)2006年的價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整，統(tǒng)一為1997年的價(jià)格。
（2）變量分析
持久收入：用兩步法獲得，首先計(jì)算家庭的純收入，然后再用回歸方法得到持久收入。CHNS中涉及到的城鎮(zhèn)家庭的收入項(xiàng)目繁多，不僅包括工資收入，小手工業(yè)（小商業(yè)收入），還包括各種補(bǔ)貼和其他收入，如獨(dú)生子女補(bǔ)助、節(jié)日發(fā)放食品、出租家庭財(cái)產(chǎn)所得租金、子女、父母、親朋匯款（贈(zèng)送禮品）等等。由于持久收入是對(duì)純收入的估計(jì)，因此上述收入項(xiàng)目還要扣除必要的支出項(xiàng)，這些支出項(xiàng)含有房租、婚喪嫁娶支出、照顧父母子女支出、教育支出等等。在得到城市家庭的純收入后，取城市家庭純收入的對(duì)數(shù)作為因變量，以家庭的非工資收入、家庭規(guī)模、家庭成員平均教育程度、撫養(yǎng)比（15歲以下和65歲以上人口占家庭總?cè)丝诘谋龋�、家庭居住地（以二元啞變量表示是否東部省份），持久收入預(yù)測(cè)值用Huber/White方差估計(jì)的0LS方法得到，兩年回歸結(jié)果的調(diào)整R2值均在0.4左右,這說明工具變量的有效性可能不成問題（Staiger, 1994）。
總凈財(cái)產(chǎn)：在CHNS中城鎮(zhèn)居民的凈財(cái)產(chǎn)調(diào)查包括三大類：房產(chǎn)（含裝修價(jià)值）價(jià)值、家用電器[ 家用電器包括收音機(jī)、 錄音機(jī)、錄像機(jī)、黑白電視機(jī)、彩色電視機(jī)、洗衣機(jī)、冰箱、空調(diào)、縫紉機(jī)、電扇、計(jì)算機(jī)、照相機(jī)、微波爐、電飯煲、高壓鍋、電話、手機(jī)、VCD/DVD、衛(wèi)星天線等。]價(jià)值、家庭用具及設(shè)備[ 家庭用具包括交通工具（自行車、摩托車、汽車）、家庭商業(yè)用具（炊具、木工用具、理發(fā)用具和五金小鋪器具及設(shè)備等）兩類。]價(jià)值。用公式表示就是：家庭總凈財(cái)產(chǎn)＝房產(chǎn)（含裝修價(jià)值）＋家用電器價(jià)值＋家庭用具及設(shè)備價(jià)值。
儲(chǔ)蓄：用家庭總凈財(cái)產(chǎn)除以家庭持久收入，得到家庭儲(chǔ)蓄，然后再除以家庭總?cè)丝跀?shù)，得到人均儲(chǔ)蓄。
收入不確定性：收入的不確定性一般指預(yù)期收入偏差的改變，預(yù)期收入可以用平均收入來衡量，本文選用劉兆博（2007）使用的衡量收入不確定性的方法，以家庭持久收入與實(shí)際純收入的對(duì)數(shù)值之差的絕對(duì)值來表示，即來衡量收入不確定性。家庭的收入風(fēng)險(xiǎn)可以代表家庭中各個(gè)成員的收入風(fēng)險(xiǎn)，所以，這里沒有用家庭的收入不確定性除以家庭成員數(shù)量得到每個(gè)人的收入不確定性。
醫(yī)療保險(xiǎn)：在CHNS中的醫(yī)療保險(xiǎn)調(diào)查是針對(duì)個(gè)人進(jìn)行的，在2006年醫(yī)療保險(xiǎn)的類型選擇有：商業(yè)保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)（通道模式、板塊模式、大病保險(xiǎn)）、合作醫(yī)療、婦幼健康保險(xiǎn)、計(jì)免保險(xiǎn)等醫(yī)療保險(xiǎn)險(xiǎn)種。而1997年的醫(yī)療保險(xiǎn)的類型選擇有公費(fèi)醫(yī)療、勞保醫(yī)療、家屬享受的保險(xiǎn)、合作醫(yī)療、統(tǒng)籌醫(yī)療、婦幼健康保險(xiǎn)、計(jì)免保險(xiǎn)等醫(yī)療保險(xiǎn)險(xiǎn)種。因?yàn)槌鞘嗅t(yī)療保險(xiǎn)改革過程主要是職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)逐步取代公費(fèi)醫(yī)療和勞保醫(yī)療的演進(jìn)，為使兩年的數(shù)據(jù)相對(duì)應(yīng)[ 北卡大學(xué)的數(shù)據(jù)集在2007年對(duì)所有年度的調(diào)查進(jìn)行了Longitudinal的數(shù)據(jù)整理，其中，醫(yī)療保險(xiǎn)狀況逐項(xiàng)分列顯示，個(gè)體享有的各類型保險(xiǎn)在各列以0和1表示。原先的以分年整理的數(shù)據(jù)則把醫(yī)療保險(xiǎn)狀況放入一列之中，以1、2...9表示享有的醫(yī)保類型。本文的數(shù)據(jù)是在Longitudinal的基礎(chǔ)上取得。]，我們把2006年個(gè)人享受的除去商業(yè)保險(xiǎn)、合作醫(yī)療（主要針對(duì)農(nóng)村居民）、婦幼健康保險(xiǎn)、計(jì)免保險(xiǎn)外的其他險(xiǎn)種相加，如果個(gè)體等于或多于一種保險(xiǎn)，我們把設(shè)定為1，沒有任何醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體 設(shè)為0。同理，把1997年的個(gè)人享受的除去合作醫(yī)療、婦幼健康保險(xiǎn)、計(jì)免保險(xiǎn)外的其他險(xiǎn)種相加，等于或多于一種醫(yī)療保險(xiǎn)設(shè)定為1，沒有任何醫(yī)療保險(xiǎn)的個(gè)體設(shè)為0。
個(gè)體特征變量：年齡（age）對(duì)儲(chǔ)蓄可能產(chǎn)生影響，年齡較輕時(shí)，收入水平不高，其儲(chǔ)蓄數(shù)值較低。隨著年齡的增長(zhǎng)，財(cái)富的自然積累就會(huì)增加。教育程度（edu）的高低影響到人力資本積累水平，進(jìn)而影響到收入。教育按在正規(guī)學(xué)校里受過幾年正規(guī)教育的原編碼設(shè)置，從0＝?jīng)]上過學(xué)到36＝6年大學(xué)或更多[ 11＝1年小學(xué)；12 ……（未完，全文共14482字，當(dāng)前僅顯示3445字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：城市醫(yī)療保險(xiǎn)改革對(duì)預(yù)防性儲(chǔ)蓄有無擠出效應(yīng)》）