論文：收入差距與中國(guó)轉(zhuǎn)型期刑事犯罪率：1988－2004

目錄/提綱：……
一、引言
二、文獻(xiàn)綜述
三、犯罪供給模型
（一）收入差距與非法勞動(dòng)參與
（二）從勞動(dòng)時(shí)間配置到非法勞動(dòng)市場(chǎng)的供給
四、估計(jì)方法和數(shù)據(jù)描述
（一）經(jīng)驗(yàn)估計(jì)的基本策略
（二）變量定義及數(shù)據(jù)描述
五、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果
六、結(jié)論及政策啟示
……
論文：收入差距與中國(guó)轉(zhuǎn)型期刑事犯罪率：1988－2004

摘要：基于個(gè)體勞動(dòng)時(shí)間配置，本文將收入差距影響犯罪率的機(jī)制分解為相對(duì)收入差距效應(yīng)和絕對(duì)收入差距效應(yīng)。相對(duì)收入擴(kuò)大將導(dǎo)致犯罪率上升，而絕對(duì)收入差距對(duì)犯罪率變動(dòng)的作用則還需要權(quán)衡收入效應(yīng)的影響。利用1988－2004年間我國(guó)27個(gè)省的面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，控制跨省人口遷徙、福利支出水平、失業(yè)率等因素并作相關(guān)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)以后，相對(duì)收入差距每上升1％，刑事犯罪率將至少上升0.37％，絕對(duì)收入差距對(duì)犯罪率的彈性最小值超過(guò)1，而公共法律實(shí)施與犯罪率之間存在共時(shí)決定問(wèn)題，因而其具體彈性大小無(wú)法進(jìn)一步識(shí)別。固定效應(yīng)模型與普通OLS估計(jì)結(jié)果有較大區(qū)別表明，時(shí)間固定效應(yīng)與省份固定效應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期犯罪率變化有顯著影響，忽略二者將導(dǎo)致有偏的估計(jì)。
關(guān)鍵字：
相對(duì)收入差距 絕對(duì)收入差距 刑事犯罪率 固定效應(yīng)模型
一、引言
經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，收入差距擴(kuò)大可能“誘使”低收入_通過(guò)犯罪手段尋找新的財(cái)富增長(zhǎng)路徑，或者以犯罪的形式發(fā)泄自己對(duì)現(xiàn)行分配秩序的不滿(mǎn)，犯罪規(guī)模增加惡化了投資環(huán)境，反過(guò)來(lái)對(duì)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不利。從我國(guó)轉(zhuǎn)型期的情況看，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近30年的經(jīng)濟(jì)_改革在經(jīng)濟(jì)總量上成績(jī)斐然，然而，與此同時(shí)我國(guó)卻也成為世界上收入差距最嚴(yán)重的國(guó)家之一（李實(shí)，2003；陸銘、陳釗，2004）。另一方面，犯罪統(tǒng)計(jì)表明，我國(guó)轉(zhuǎn)型期的犯罪形勢(shì)不容樂(lè)觀。雖然，從絕對(duì)數(shù)量看，目前我國(guó)的犯罪率仍低于西方發(fā)達(dá)國(guó)家水平，但是年均增長(zhǎng)率卻是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的三到四倍；從1978年到2004年，按可比價(jià)格計(jì)算，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)9.4％，但同期刑事犯罪率增速達(dá)到8.7％，2004年犯罪增長(zhǎng)率更是高達(dá)14％，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與刑事犯罪率上升幾乎同步（胡聯(lián)合，2006）。

圖1 犯罪率、搶
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略1206字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
罪社會(huì)學(xué)方面的實(shí)證研究控制變量較少，所以得出的估計(jì)偏差較大，因而就公共政策制定而言參考價(jià)值不大。]；而90年代以來(lái)的研究開(kāi)始重視發(fā)展中國(guó)家樣本，并輔以現(xiàn)代計(jì)量統(tǒng)計(jì)技術(shù)，得出的結(jié)論存在分歧。世界銀行有關(guān)發(fā)展中國(guó)家、地區(qū)的一系列研究，比如Bourguignon（1998），Demombynes（2002），Nilsson（2004），以及Heinemann&Verner（2006），都發(fā)現(xiàn)基尼系數(shù)或只有某個(gè)收入階層的規(guī)模對(duì)侵財(cái)犯罪率增加有顯著貢獻(xiàn)，對(duì)暴力犯罪的影響不明顯。然而，Kelly（2000）基于美國(guó)縣一級(jí)面板數(shù)據(jù)的研究卻發(fā)現(xiàn)，貧困對(duì)侵財(cái)犯罪有顯著影響，對(duì)暴力犯罪幾乎沒(méi)有影響；收入差距正好相反。近年比較有影響的FLL（Pablo Fajnzylber、Daniel Leaderman& Norman Loayza）（2002）的研究，基于39個(gè)國(guó)家1965到1995年每隔五年的非平衡面板數(shù)據(jù)的廣義矩估計(jì)（GMM）發(fā)現(xiàn)，收入差距對(duì)殺人罪、搶劫罪有顯著的正向因果效應(yīng)。
綜上，不難看出，就收入差距與犯罪率之間的關(guān)系，不同學(xué)者理論方面的分歧不大[ 一般也認(rèn)為，犯罪社會(huì)學(xué)理論強(qiáng)調(diào)收入差距和貧困主要影響暴力犯罪，相反犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為收入差距擴(kuò)大將導(dǎo)致侵財(cái)犯罪的增加。但是，正如FLL（2002）和Ehrlich（1973）指出的，侵財(cái)犯罪和暴力犯罪就行為表現(xiàn)上可能很難區(qū)分，再者Neal Shover（1999）更是指出侵財(cái)犯罪的報(bào)案率與涉案金額直接相關(guān)，因而這個(gè)意義上，將侵財(cái)犯罪單獨(dú)區(qū)分開(kāi)研究意義可能并不大。]，實(shí)證方面則有些意見(jiàn)紛呈。因而，在這個(gè)背景下，利用我國(guó)數(shù)據(jù)對(duì)此問(wèn)題作出進(jìn)一步估計(jì)，將是一件非常有意義的工作。相比國(guó)家級(jí)的比較研究，中國(guó)樣本的優(yōu)勢(shì)在于統(tǒng)一司法和犯罪統(tǒng)計(jì)體系，這樣可以較好地緩解國(guó)際數(shù)據(jù)不可比的困擾。最近，國(guó)內(nèi)胡聯(lián)合等（2005）、胡聯(lián)合（2006）、白雪梅和嚴(yán)少謹(jǐn)（2006）以及黃少安和陳屹立（2007）的工作，可以視為往這方向努力的初步嘗試，他們均發(fā)現(xiàn)收入差距與我國(guó)刑事犯罪率之間存在正相關(guān)關(guān)系。然而，遺憾的是，這些研究均使用國(guó)家一級(jí)的加總數(shù)據(jù)，由于數(shù)據(jù)限制，它們都沒(méi)有充分注意到1992年犯罪統(tǒng)計(jì)口徑變更，以及歷次“嚴(yán)打”對(duì)犯罪統(tǒng)計(jì)的影響。進(jìn)而，這樣作可能的缺憾是：一方面如果省級(jí)立案或逮捕尺度存在差異，那末國(guó)家級(jí)加總數(shù)據(jù)估計(jì)將無(wú)法反映更豐富的省級(jí)信息的變化；另一方面忽視犯罪統(tǒng)計(jì)口徑變化，未經(jīng)校正或未作結(jié)構(gòu)檢驗(yàn)的OLS估計(jì)及協(xié)整檢驗(yàn)都可能有偏誤（Pudney et al，2000）。本文嘗試從以上兩個(gè)方面對(duì)已有的研究作出補(bǔ)充。具體來(lái)說(shuō)，我們使用1988－2004年間省級(jí)面板數(shù)據(jù)估計(jì)犯罪供給模型，面板數(shù)據(jù)技術(shù)可以控制省份固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，這樣可以較好地解決犯罪統(tǒng)計(jì)的省級(jí)差異和沿時(shí)間變化的差異（Cornwell&Trumbull，1994），最終有望得到更準(zhǔn)確、穩(wěn)健的收入差距與犯罪率關(guān)系的估計(jì)，以加深對(duì)轉(zhuǎn)型期犯罪實(shí)踐的理解。
三、犯罪供給模型
傳統(tǒng)上，犯罪學(xué)和犯罪社會(huì)學(xué)解釋犯罪參與時(shí)，一般預(yù)先假定犯罪參與人與正常人有差別，這種差異可能是內(nèi)在生理構(gòu)造不同，比如龍勃羅索的犯罪原型理論，或者是生存環(huán)境異常，比如前面提到的強(qiáng)調(diào)社會(huì)分化的犯罪社會(huì)學(xué)理論（Levitt，2004）。這類(lèi)理論的解釋力很大程度上依賴(lài)于犯罪分子獨(dú)特的犯罪動(dòng)機(jī)，最終很難就經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件變化得出一致的犯罪規(guī)模變化的預(yù)測(cè)（Ehrlich，1973；DuIulio，1996）。相反，肇始于貝克爾（1968）的犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)犯罪行為中的理性選擇因素。Ehrlich（1973）明確指出犯罪分子與經(jīng)濟(jì)人類(lèi)似，均對(duì)激勵(lì)有反應(yīng)，犯罪供給微觀層面上是偏好穩(wěn)定的人，在可觀察的約束條件變化下的勞動(dòng)時(shí)間配置的結(jié)果。延續(xù)Ehrlich（1973）及Zhang（1997）的工作，以下從不確定條件下的勞動(dòng)參與模型出發(fā)，分兩步討論收入差距與犯罪供給之間的過(guò)渡機(jī)制。
（一）收入差距與非法勞動(dòng)參與
假定一個(gè)典型勞動(dòng)市場(chǎng)參與者初始財(cái)富為，他面臨的勞動(dòng)參與決策問(wèn)題是，在合法市場(chǎng)和非法市場(chǎng)上分別分配時(shí)間、以最大化自己的效用。假定合法市場(chǎng)與非法市場(chǎng)工資函數(shù)外生給定，分別為：、。進(jìn)一步，假定參與非法市場(chǎng)被發(fā)現(xiàn)的概率為b，并且一旦被發(fā)現(xiàn)行為人將受到相當(dāng)于貨幣價(jià)值的懲罰。所以，勞動(dòng)者收益有兩種狀態(tài)：（1）以概率b獲得收入；（2）以概率（1－b）獲得收入。不失一般性，工資收入、懲罰函數(shù)均是各自變量的增函數(shù)，即：。最后，假定典型勞動(dòng)者具有馮．諾意曼－摩根斯坦（VNM）型效用函數(shù)，狀態(tài)的效用為，則期望效用為：
…………（1）
這樣，非法市場(chǎng)勞動(dòng)供給問(wèn)題轉(zhuǎn)化為一個(gè)時(shí)間約束下的效用最大化問(wèn)題，即：

其中，為勞動(dòng)者一天最多能支配的時(shí)間，為消費(fèi)者的閑暇消費(fèi)。
這樣，勞動(dòng)者選擇合法市場(chǎng)與非法市場(chǎng)的時(shí)間配置最大化個(gè)人效用，應(yīng)滿(mǎn)足如下庫(kù)恩－塔克一階條件：
…………（2）
只考慮內(nèi)點(diǎn)解條件[ 內(nèi)點(diǎn)解條件應(yīng)該是，合法市場(chǎng)的期望工資率高于風(fēng)險(xiǎn)的非法市場(chǎng)的期望工資率，即進(jìn)入非法市場(chǎng)的必要臨界條件為：，即，因?yàn)椋葱淌路删哂袘土P性威懾，懲罰通常超過(guò)非法所得，所以，這個(gè)不等式可能成立。不難看出，保持其它條件不變，非法收入與合法收入的差距越大，會(huì)有更多勞動(dòng)者滿(mǎn)足這個(gè)臨界條件，即非法市場(chǎng)的供給潛在將增加。]，上式取等號(hào)經(jīng)整理可得：
…………（3）
進(jìn)一步移項(xiàng)整理可得：
…………（4）
上式左邊可以視為是典型勞動(dòng)者效用無(wú)差異曲線的斜率，而右邊是勞動(dòng)者生產(chǎn)可能性邊界的斜率，代表單位勞動(dòng)時(shí)間在兩種狀態(tài)下的收入比。所以，這個(gè)式子意味著，典型勞動(dòng)者的時(shí)間配置應(yīng)實(shí)現(xiàn)最后一個(gè)單位的勞動(dòng)時(shí)間在兩種狀態(tài)下的產(chǎn)出比，正好等于兩種收入狀態(tài)對(duì)其效用的邊際貢獻(xiàn)之比。
為了考察收入差距對(duì)典型勞動(dòng)者時(shí)間配置的影響，我們將合法收入與非法收入的工資率差距作如下分解，即：
…………（5）
取，則式（5）可改寫(xiě)為，代表相對(duì)收入差距，而表示絕對(duì)收入差距，分別代表收入差距擴(kuò)大的兩種方式。注意到式（3）實(shí)際上定義了非法勞動(dòng)時(shí)間相對(duì)以上兩種收入差距、的隱函數(shù)，所以，考察收入差距擴(kuò)大對(duì)非法勞動(dòng)供給的影響可以對(duì)式（3）分別求解兩種收入差距的一階導(dǎo)數(shù)，即、，經(jīng)整理可得：
…………（6）
不失一般性，不妨認(rèn)為勞動(dòng)參與者滿(mǎn)足風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避假設(shè)，即；鑒于刑罰體系的 ……（未完，全文共18827字，當(dāng)前僅顯示3386字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：收入差距與中國(guó)轉(zhuǎn)型期刑事犯罪率：1988－2004》）