論文：人大下設(shè)司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的制度架構(gòu)

目錄/提綱：……
一、我國司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的特點
（一）多元化
（二）部門化
（三）地方化
（四）自治化
（五）行政化
二、我國現(xiàn)有紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的問題
（一）司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的部門化導(dǎo)致司法責(zé)任缺失，引發(fā)司法信任危機(jī)
（二）紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的行政化，加劇了司法行政化和司法官相對獨立地位的喪失
（三）司法懲戒的地方化強化了司法地方保護(hù)主義
三、兩種不同的機(jī)構(gòu)改革方案
（一）司法機(jī)關(guān)設(shè)立多方參與的懲戒委員會
（二）人大下設(shè)司法紀(jì)律懲戒委員會
四、人大下設(shè)司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)之正當(dāng)性
（一）人大下設(shè)司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)，可抑制司法腐敗，實現(xiàn)司法公正
五、人大下設(shè)司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的制度架構(gòu)要點
（一）人大下設(shè)“二級統(tǒng)一”的司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)法官、檢察官的紀(jì)律懲戒
（二）機(jī)構(gòu)獨立
（三）成員構(gòu)成
……
論文：人大下設(shè)司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的制度架構(gòu)

內(nèi)容摘要：我國司法信任危機(jī)，與我國司法懲戒機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理密切相關(guān)。為避免內(nèi)部懲戒的弊端，克服地方保護(hù)主義，實現(xiàn)人大監(jiān)督司法從案件審理向行政管理事務(wù)的轉(zhuǎn)型，應(yīng)當(dāng)在中央、省級人大常委會下設(shè)司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)，實現(xiàn)司法責(zé)任與司法獨立的平衡。
關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督 司法責(zé)任 司法獨立 紀(jì)律懲戒

當(dāng)前，我國司法正面臨深刻的信任危機(jī)，這種局面與我國司法紀(jì)律懲戒不力有著密切的聯(lián)系。因為，如果司法官違背職業(yè)紀(jì)律而未受懲戒，導(dǎo)致司法責(zé)任的喪失，最終也必將讓民眾對司法公正產(chǎn)生懷疑。因此，最高人民法院指出，法官隊伍建設(shè)“紀(jì)律約束機(jī)制是關(guān)鍵”之一 。然而，“徒法不足以自行”，紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的設(shè)置決定著紀(jì)律約束機(jī)制的成敗。當(dāng)前對于紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的改革，缺乏深入、細(xì)致的研究，遂以此文求教于方家。
一、我國司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的特點
我國現(xiàn)有司法違紀(jì)行為的懲處分為兩類，認(rèn)定錯案與否適用錯案責(zé)任追究制度，而與案件對錯無關(guān)的行為適用內(nèi)部其他懲戒制度。從我國的立法和實踐來看，我國的司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)存在以下特點。
（一）多元化。我國針對不同的對象，由不同的主體實施懲戒，呈現(xiàn)多元化的特征。其一，對檢察官的違紀(jì)行為主要由檢察機(jī)關(guān)實施懲戒，對法官的違紀(jì)行為主要由法院實施懲戒，存在兩套不同的懲戒體系，檢察機(jī)關(guān)和法院也制定不同的內(nèi)部懲戒規(guī)則，盡管
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略927字，正式會員可完整閱讀）……　
，也承辦了我國司法懲戒案件的絕大部分。
（四）自治化。我國在建國后，試圖由司法部管理檢察院、法院的人事事務(wù)，但最終未獲得采納。相反，授權(quán)司法機(jī)關(guān)自主進(jìn)行內(nèi)部行政事務(wù)管理，包括紀(jì)律懲戒。我國司法紀(jì)律懲戒的自治化程度非常高，基本上由被調(diào)查者同類別的司法官負(fù)責(zé)其紀(jì)律懲戒。我國尚未完全貫徹司法人員的分類管理，監(jiān)察部門的人員也大多數(shù)具有司法官身份，體現(xiàn)非常強的自治特點。當(dāng)然，這也是相對而言的，畢竟對司法官采取紀(jì)律處分決定時，需要獲得權(quán)限機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，比如撤職、開除人大任免的司法官，需要人大對其免職后做出。
值得注意的是，雖然黨的紀(jì)律委員會也會介入一部分司法官違反黨紀(jì)的懲戒案件，但是一般都是有選擇性地介入，其所占比例并不高。人大雖然有針對部分高級司法官的罷免權(quán)和撤職權(quán)，但基本上屬于在其他部門調(diào)查之后的事后程序，一般也不會接受民眾控告而主動介入案件，實踐中也很少行使 。
（五）行政化。對檢察官懲戒擁有決定權(quán)的檢察長辦公會有大量的行政工作人員參與，如政治部門、辦公室部門人員。再以法院為例，司法紀(jì)律懲戒往往是由具有行政管理性質(zhì)的監(jiān)察人員調(diào)查。各級法院都設(shè)有監(jiān)察室負(fù)責(zé)法官懲戒案件的調(diào)查和處理, 具有調(diào)查權(quán)、建議權(quán)和較輕的紀(jì)律處分權(quán)，較嚴(yán)重的法官懲戒案件的最終決定者是院長或院務(wù)會議。現(xiàn)行懲戒機(jī)構(gòu)帶有較濃的行政色彩。 以至于2002年底，在全國法院院長會議上，最高人民法院提出要建立適應(yīng)法官職業(yè)特點的非行政式的法官懲戒制度。
二、我國現(xiàn)有紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的問題
我國司法紀(jì)律懲戒自治化的特征，在一定程度上有助于防止對司法事務(wù)的外部干預(yù)。但是，由于種種原因卻最終未能實現(xiàn)其功能，現(xiàn)有的司法懲戒不僅不能保障依法獨立行使職權(quán)，更無法實現(xiàn)其社會責(zé)任。
（一）司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的部門化導(dǎo)致司法責(zé)任缺失，引發(fā)司法信任危機(jī)。這是我國當(dāng)前較為嚴(yán)重的司法問題，甚至是嚴(yán)重的社會問題。但是，作為防止司法信任危機(jī)的紀(jì)律懲戒制度，由于機(jī)構(gòu)設(shè)置上的問題卻沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
我國司法機(jī)關(guān)采取集體獨立而非個體獨立的司法獨立模式，并未切斷司法機(jī)關(guān)內(nèi)部之間的利益聯(lián)系。相反，通過目標(biāo)考核、黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，強化內(nèi)部聯(lián)系�！皩嵺`中，許多地方的司法機(jī)關(guān)對于所謂辦錯案的司法人員，不但處罰其個人，而且還要同一庭（處、室）的人承擔(dān)責(zé)任，比如扣發(fā)全體人員獎金、庭（處、室）不得評優(yōu)等等。當(dāng)然，相關(guān)的庭長、分管院長及院長的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究往往也是必不可少的。而有的法院甚至規(guī)定：凡是該院年內(nèi)發(fā)生一起錯案的，則取消整個法院的評先資格、全院工作‘一票否決’、院長到高院說明情況，直至引咎辭職等�！� 在這種制度條件下，內(nèi)部化、地方化、行政化的內(nèi)部紀(jì)律懲戒制度，難于發(fā)揮其防止司法腐敗的功能。
同時，由于財政撥款不足，為了本單位的工資、福利，部分司法機(jī)關(guān)成利益主體，積極參與社會資源的“再分配”。于是，一些司法腐敗也許并非個體腐敗，而是集體腐敗，如阜陽、深圳、武漢的法院腐敗窩案。如果違法辦案是出于“公心”并未謀取個人利益，許多案件都是采取“擺平”案件，不處理個人的方式，司法官違紀(jì)違法行為并沒有受到應(yīng)有的懲戒。相反“這種內(nèi)部懲戒機(jī)制，極有可能造成法官_內(nèi)部的官官相護(hù)，腐敗劣跡的隱瞞，出現(xiàn)更多的司法腐敗產(chǎn)生源和增長點” ，導(dǎo)致司法腐敗現(xiàn)象越趨泛濫，司法威信、司法信任嚴(yán)重流失。
（二）紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的行政化，加劇了司法行政化和司法官相對獨立地位的喪失。我國對司法官違紀(jì)進(jìn)行調(diào)查和處罰的，往往是監(jiān)察人員和司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，這種建立在內(nèi)部行政管理理念上的司法懲戒制度，導(dǎo)致的后果是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部官僚化較為嚴(yán)重。再加上，司法紀(jì)律懲戒程序與其它違反黨紀(jì)、政紀(jì)的公務(wù)員紀(jì)律處分程序基本相同，未保障司法官相對獨立的司法官特性。高級司法官特別是檢察長和院長掌握了下級司法官違紀(jì)懲戒程序的啟動和處罰決定權(quán)。于是，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部“上命下從”，下級司法官個體的相對獨立性基本喪失，這就是廣受批評的司法行政化現(xiàn)象。正是由于相對獨立性保障不足，具體承辦案件的司法官，面對外部非法干預(yù)、上級“影響”時，不敢表示反對意見，不敢嚴(yán)格依法辦案�？紤]到我國院長、檢察長在地方政治權(quán)力機(jī)構(gòu)中的“非相對獨立”地位，外部機(jī)關(guān)可透過司法首長干預(yù)承辦司法官辦案，司法權(quán)難于公正行使。
（三）司法懲戒的地方化強化了司法地方保護(hù)主義。我國司法實踐中還存在較為嚴(yán)重的地方保護(hù)主義，重要原因之一在于地方黨政機(jī)關(guān)對司法官的人事事務(wù)有較大決定權(quán)。紀(jì)律懲戒如果掌控在地方手中，則司法的國家性也就岌岌可危了。 現(xiàn)有的紀(jì)律懲戒控制在司法官所在院領(lǐng)導(dǎo)手中，而院領(lǐng)導(dǎo)又受制于地方，地方紀(jì)律機(jī)關(guān)也參與司法官的懲戒，事實上成為紀(jì)律懲戒的事前調(diào)查程序，這使司法官最終受制于地方，從而加劇地方保護(hù)主義。
此外，我國多元化的司法紀(jì)律懲戒不利于懲戒標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，司法行為的統(tǒng)一、規(guī)范化，促使法律共同體的形成。
三、兩種不同的機(jī)構(gòu)改革方案
目前，我 ……（未完，全文共9528字，當(dāng)前僅顯示2602字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：人大下設(shè)司法紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的制度架構(gòu)》）