論文：人大下設司法紀律懲戒機構(gòu)的制度架構(gòu)

目錄/提綱：……
一、我國司法紀律懲戒機構(gòu)的特點
（一）多元化
（二）部門化
（三）地方化
（四）自治化
（五）行政化
二、我國現(xiàn)有紀律懲戒機構(gòu)的問題
（一）司法紀律懲戒機構(gòu)的部門化導致司法責任缺失，引發(fā)司法信任危機
（二）紀律懲戒機構(gòu)的行政化，加劇了司法行政化和司法官相對獨立地位的喪失
（三）司法懲戒的地方化強化了司法地方保護主義
三、兩種不同的機構(gòu)改革方案
（一）司法機關設立多方參與的懲戒委員會
（二）人大下設司法紀律懲戒委員會
四、人大下設司法紀律懲戒機構(gòu)之正當性
（一）人大下設司法紀律懲戒機構(gòu)，可抑制司法腐敗，實現(xiàn)司法公正
五、人大下設司法紀律懲戒機構(gòu)的制度架構(gòu)要點
（一）人大下設“二級統(tǒng)一”的司法紀律懲戒機構(gòu)，負責法官、檢察官的紀律懲戒
（二）機構(gòu)獨立
（三）成員構(gòu)成
……
論文：人大下設司法紀律懲戒機構(gòu)的制度架構(gòu)

內(nèi)容摘要：我國司法信任危機，與我國司法懲戒機構(gòu)設置不合理密切相關。為避免內(nèi)部懲戒的弊端，克服地方保護主義，實現(xiàn)人大監(jiān)督司法從案件審理向行政管理事務的轉(zhuǎn)型，應當在中央、省級人大常委會下設司法紀律懲戒機構(gòu)，實現(xiàn)司法責任與司法獨立的平衡。
關鍵詞：人大監(jiān)督 司法責任 司法獨立 紀律懲戒

當前，我國司法正面臨深刻的信任危機，這種局面與我國司法紀律懲戒不力有著密切的聯(lián)系。因為，如果司法官違背職業(yè)紀律而未受懲戒，導致司法責任的喪失，最終也必將讓民眾對司法公正產(chǎn)生懷疑。因此，最高人民法院指出，法官隊伍建設“紀律約束機制是關鍵”之一 。然而，“徒法不足以自行”，紀律懲戒機構(gòu)的設置決定著紀律約束機制的成敗。當前對于紀律懲戒機構(gòu)的改革，缺乏深入、細致的研究，遂以此文求教于方家。
一、我國司法紀律懲戒機構(gòu)的特點
我國現(xiàn)有司法違紀行為的懲處分為兩類，認定錯案與否適用錯案責任追究制度，而與案件對錯無關的行為適用內(nèi)部其他懲戒制度。從我國的立法和實踐來看，我國的司法紀律懲戒機構(gòu)存在以下特點。
（一）多元化。我國針對不同的對象，由不同的主體實施懲戒，呈現(xiàn)多元化的特征。其一，對檢察官的違紀行為主要由檢察機關實施懲戒，對法官的違紀行為主要由法院實施懲戒，存在兩套不同的懲戒體系，檢察機關和法院也制定不同的內(nèi)部懲戒規(guī)則，盡管
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略927字，正式會員可完整閱讀）……　
，也承辦了我國司法懲戒案件的絕大部分。
（四）自治化。我國在建國后，試圖由司法部管理檢察院、法院的人事事務，但最終未獲得采納。相反，授權(quán)司法機關自主進行內(nèi)部行政事務管理，包括紀律懲戒。我國司法紀律懲戒的自治化程度非常高，基本上由被調(diào)查者同類別的司法官負責其紀律懲戒。我國尚未完全貫徹司法人員的分類管理，監(jiān)察部門的人員也大多數(shù)具有司法官身份，體現(xiàn)非常強的自治特點。當然，這也是相對而言的，畢竟對司法官采取紀律處分決定時，需要獲得權(quán)限機關的批準，比如撤職、開除人大任免的司法官，需要人大對其免職后做出。
值得注意的是，雖然黨的紀律委員會也會介入一部分司法官違反黨紀的懲戒案件，但是一般都是有選擇性地介入，其所占比例并不高。人大雖然有針對部分高級司法官的罷免權(quán)和撤職權(quán)，但基本上屬于在其他部門調(diào)查之后的事后程序，一般也不會接受民眾控告而主動介入案件，實踐中也很少行使 。
（五）行政化。對檢察官懲戒擁有決定權(quán)的檢察長辦公會有大量的行政工作人員參與，如政治部門、辦公室部門人員。再以法院為例，司法紀律懲戒往往是由具有行政管理性質(zhì)的監(jiān)察人員調(diào)查。各級法院都設有監(jiān)察室負責法官懲戒案件的調(diào)查和處理, 具有調(diào)查權(quán)、建議權(quán)和較輕的紀律處分權(quán)，較嚴重的法官懲戒案件的最終決定者是院長或院務會議�，F(xiàn)行懲戒機構(gòu)帶有較濃的行政色彩。 以至于2002年底，在全國法院院長會議上，最高人民法院提出要建立適應法官職業(yè)特點的非行政式的法官懲戒制度。
二、我國現(xiàn)有紀律懲戒機構(gòu)的問題
我國司法紀律懲戒自治化的特征，在一定程度上有助于防止對司法事務的外部干預。但是，由于種種原因卻最終未能實現(xiàn)其功能，現(xiàn)有的司法懲戒不僅不能保障依法獨立行使職權(quán)，更無法實現(xiàn)其社會責任。
（一）司法紀律懲戒機構(gòu)的部門化導致司法責任缺失，引發(fā)司法信任危機。這是我國當前較為嚴重的司法問題，甚至是嚴重的社會問題。但是，作為防止司法信任危機的紀律懲戒制度，由于機構(gòu)設置上的問題卻沒有發(fā)揮其應有的作用。
我國司法機關采取集體獨立而非個體獨立的司法獨立模式，并未切斷司法機關內(nèi)部之間的利益聯(lián)系。相反，通過目標考核、黨風廉政建設責任制，強化內(nèi)部聯(lián)系�！皩嵺`中，許多地方的司法機關對于所謂辦錯案的司法人員，不但處罰其個人，而且還要同一庭（處、室）的人承擔責任，比如扣發(fā)全體人員獎金、庭（處、室）不得評優(yōu)等等。當然，相關的庭長、分管院長及院長的領導責任追究往往也是必不可少的。而有的法院甚至規(guī)定：凡是該院年內(nèi)發(fā)生一起錯案的，則取消整個法院的評先資格、全院工作‘一票否決’、院長到高院說明情況，直至引咎辭職等�！� 在這種制度條件下，內(nèi)部化、地方化、行政化的內(nèi)部紀律懲戒制度，難于發(fā)揮其防止司法腐敗的功能。
同時，由于財政撥款不足，為了本單位的工資、福利，部分司法機關成利益主體，積極參與社會資源的“再分配”。于是，一些司法腐敗也許并非個體腐敗，而是集體腐敗，如阜陽、深圳、武漢的法院腐敗窩案。如果違法辦案是出于“公心”并未謀取個人利益，許多案件都是采取“擺平”案件，不處理個人的方式，司法官違紀違法行為并沒有受到應有的懲戒。相反“這種內(nèi)部懲戒機制，極有可能造成法官_內(nèi)部的官官相護，腐敗劣跡的隱瞞，出現(xiàn)更多的司法腐敗產(chǎn)生源和增長點” ，導致司法腐敗現(xiàn)象越趨泛濫，司法威信、司法信任嚴重流失。
（二）紀律懲戒機構(gòu)的行政化，加劇了司法行政化和司法官相對獨立地位的喪失。我國對司法官違紀進行調(diào)查和處罰的，往往是監(jiān)察人員和司法機關負責人，這種建立在內(nèi)部行政管理理念上的司法懲戒制度，導致的后果是司法機關內(nèi)部官僚化較為嚴重。再加上，司法紀律懲戒程序與其它違反黨紀、政紀的公務員紀律處分程序基本相同，未保障司法官相對獨立的司法官特性。高級司法官特別是檢察長和院長掌握了下級司法官違紀懲戒程序的啟動和處罰決定權(quán)。于是，司法機關內(nèi)部“上命下從”，下級司法官個體的相對獨立性基本喪失，這就是廣受批評的司法行政化現(xiàn)象。正是由于相對獨立性保障不足，具體承辦案件的司法官，面對外部非法干預、上級“影響”時，不敢表示反對意見，不敢嚴格依法辦案�？紤]到我國院長、檢察長在地方政治權(quán)力機構(gòu)中的“非相對獨立”地位，外部機關可透過司法首長干預承辦司法官辦案，司法權(quán)難于公正行使。
（三）司法懲戒的地方化強化了司法地方保護主義。我國司法實踐中還存在較為嚴重的地方保護主義，重要原因之一在于地方黨政機關對司法官的人事事務有較大決定權(quán)。紀律懲戒如果掌控在地方手中，則司法的國家性也就岌岌可危了。 現(xiàn)有的紀律懲戒控制在司法官所在院領導手中，而院領導又受制于地方，地方紀律機關也參與司法官的懲戒，事實上成為紀律懲戒的事前調(diào)查程序，這使司法官最終受制于地方，從而加劇地方保護主義。
此外，我國多元化的司法紀律懲戒不利于懲戒標準的統(tǒng)一，司法行為的統(tǒng)一、規(guī)范化，促使法律共同體的形成。
三、兩種不同的機構(gòu)改革方案
目前，我 ……（未完，全文共9528字，當前僅顯示2602字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：人大下設司法紀律懲戒機構(gòu)的制度架構(gòu)》）