論文：股份制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)明晰研究1

論文：股份制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)明晰研究1

摘要：股份制產(chǎn)權(quán)關(guān)系既不是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩權(quán)分離，也不是所有權(quán)本身的一權(quán)分離，而是產(chǎn)權(quán)等價(jià)交換的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。股份制產(chǎn)權(quán)交易既具有商品交換的共性和聯(lián)系，也具有不同于普通商品交換的區(qū)別和差異。股份制的一般產(chǎn)權(quán)特性具有社會(huì)化屬性、公有化屬性以及產(chǎn)權(quán)的明晰性。我國(guó)社會(huì)主義股份制企業(yè)具有明顯的特征：首先它是國(guó)有制基礎(chǔ)之上的社會(huì)所有制，其次它是集體所有制基礎(chǔ)上的聯(lián)合所有制，最后它是個(gè)人所有制基礎(chǔ)上的公有制。因此，國(guó)有制進(jìn)行股份制改造，不僅不是國(guó)有權(quán)的喪失，而且是國(guó)有制的保值和增值；不僅不是私有化，而且是化私為公的新型的公有化，即不剝奪勞動(dòng)者的一種公有化。

股份制是人類(lèi)創(chuàng)立和利用的一種新型的產(chǎn)權(quán)制度，在改革開(kāi)放進(jìn)程中，人們對(duì)股份制的理論探索越來(lái)越深化，股份制經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐越來(lái)越發(fā)展。股份制亦稱(chēng)“股份經(jīng)濟(jì)”。以入股方式把分散的、屬于不同人所有的生產(chǎn)要素集中起來(lái)，統(tǒng)一使用，合伙經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，按股分紅的一種經(jīng)濟(jì)組織形式。股份制的基本特征是生產(chǎn)要素的所有權(quán)與使用權(quán)分離，在保持所有權(quán)不變的前提下，把分散的使用權(quán)轉(zhuǎn)化為集中的使用權(quán)。股份制是與商品經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)范疇，是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物。它在自身發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)歷了幾個(gè)不同的社會(huì)歷史階段并采取了不同的具體形式。在奴隸社會(huì)末期和封建社會(huì)初期，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了_民之間或手工業(yè)者之間以人、財(cái)、物各項(xiàng)要素的一項(xiàng)或幾項(xiàng)為聯(lián)合內(nèi)容的合伙經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)形式。這種經(jīng)濟(jì)形式，在合伙
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略1000字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
股票是有代價(jià)的，是企業(yè)讓渡了一部分相應(yīng)的剩余索取權(quán)，企業(yè)得到的投資就是所獲的等價(jià)物，就應(yīng)該歸企業(yè)所有，這是順理成章的。因此，對(duì)于企業(yè)而言也不是兩權(quán)分離。再次，至于說(shuō)到“政”、“資”兩權(quán)分離更是難以成立。因?yàn)樽鳛閲?guó)家所有制，國(guó)家的行政管理和作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理與資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)分離了，但作為所有者（對(duì)資產(chǎn)的國(guó)有者）本身還存在著所有權(quán)與管理經(jīng)營(yíng)權(quán)，這是一個(gè)完整產(chǎn)權(quán)的必有之義，因此在宏觀上把“政資”分離（是否能真正分離也是問(wèn)題）也不能代替所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，所以這里也不存在兩權(quán)分離。
最近學(xué)術(shù)界有種觀點(diǎn)從理論上根本否定“兩權(quán)分離”產(chǎn)權(quán)模式的客觀存在，從而否定股份制產(chǎn)權(quán)規(guī)則的兩權(quán)分離。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，‘兩權(quán)分離’這一概念是不科學(xué)的，經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，從靜態(tài)方面看是所有權(quán)，從動(dòng)態(tài)的方面看是經(jīng)營(yíng)權(quán)。”“１０多年的改革實(shí)踐告訴我們，經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)是分不開(kāi)的”，“‘兩權(quán)分離’本身就是錯(cuò)誤的”（《經(jīng)濟(jì)研究》１９９４年第２期第４０－４１頁(yè)）。我認(rèn)為“兩權(quán)分離”的客觀存在是不容質(zhì)疑的，也是否定不了的。問(wèn)題是兩權(quán)分離的經(jīng)濟(jì)事實(shí)和理論概括是一回事，兩權(quán)分離的功能、作用及效應(yīng)又是另一回事。不能因?yàn)槠渥饔玫挠邢扌远シ穸ㄋ旧淼目陀^存在，這同樣是錯(cuò)誤的。
我認(rèn)為，兩權(quán)分離的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和理論概括是客觀存在的，兩權(quán)分離的作用也的確是有限的。首先，對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)該全面認(rèn)識(shí)。經(jīng)營(yíng)權(quán)是一系列權(quán)能，包括占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)等等，而不是單一權(quán)能。在兩權(quán)分離中，不一定每一種分離均是全部經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，只有一部分經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的分離也是存在的。這表明經(jīng)營(yíng)權(quán)本身也是可以分離或分割的，由于經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)部的分離分割度不同，其作用效果也不一樣。其次，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的兩權(quán)分離不能使政企分開(kāi)或完全分開(kāi)。這是因?yàn)椋袡?quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)都是所有制的內(nèi)部構(gòu)架，政企關(guān)系既可以表現(xiàn)或落實(shí)在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)上，同時(shí)也可以表現(xiàn)或落實(shí)在所有權(quán)上。過(guò)去的理論誤導(dǎo)以為只要?jiǎng)冸x了“政”與“經(jīng)營(yíng)權(quán)”的關(guān)系即可政企分開(kāi)，殊不知還有“政”與“所有權(quán)”的政企關(guān)系仍然結(jié)合在一起，并無(wú)分開(kāi)。因此，過(guò)去兩權(quán)分離的結(jié)果，只能在經(jīng)營(yíng)權(quán)或部分經(jīng)營(yíng)權(quán)上可以不同程度地消除或減輕政企不分，而在所有權(quán)上依然是政企不分的，所以無(wú)法從根本上解決問(wèn)題，這是問(wèn)題的癥結(jié)所在，兩權(quán)分離的作用的有限性也在于此。我以為規(guī)范的股份制經(jīng)濟(jì)不是兩權(quán)分離的原因也恰恰在于此：企業(yè)不僅在經(jīng)營(yíng)權(quán)上是政企分開(kāi)的，而且在所有權(quán)上也是政企分開(kāi)的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種模式或產(chǎn)權(quán)規(guī)則就不是兩權(quán)分離。
兩權(quán)分離的典型事例也是存在的，比如貨幣的借貸，借者得到貨幣的經(jīng)營(yíng)權(quán)，既可開(kāi)店經(jīng)商，又可以投資生產(chǎn)，而貨幣所有權(quán)在貸者手中。又如地主與農(nóng)業(yè)資本家，農(nóng)業(yè)資本家租借了土地便取得了對(duì)土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，農(nóng)業(yè)資本家如何經(jīng)營(yíng)土地，是耕作還是轉(zhuǎn)租，由經(jīng)營(yíng)者來(lái)決策。那種認(rèn)為農(nóng)業(yè)資本家不是經(jīng)營(yíng)土地，而是經(jīng)營(yíng)農(nóng)作物的觀點(diǎn)是難以成立的，這好比說(shuō)養(yǎng)雞場(chǎng)不是在經(jīng)營(yíng)雞而是在經(jīng)營(yíng)蛋一樣可笑。農(nóng)業(yè)資本家“絕不能把土地賣(mài)了去抵債”，這正好證明在兩權(quán)分離中，經(jīng)營(yíng)權(quán)不能侵蝕所有權(quán)，這同樣說(shuō)明了兩權(quán)分離作用的有限性，僅僅局限在經(jīng)營(yíng)權(quán)或部分經(jīng)營(yíng)權(quán)上。
兩權(quán)分離作用的局限性，在國(guó)有制產(chǎn)權(quán)關(guān)系上表現(xiàn)得更為突出。國(guó)有制企業(yè)較之其他所有制企業(yè)兩權(quán)分離有更大局限性的原因主要有：一是國(guó)有制本身產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)決定的，因?yàn)閲?guó)有制天然就是四分五裂的產(chǎn)權(quán)關(guān)系：所有權(quán)歸“全民”（國(guó)家是代表）、支配權(quán)歸國(guó)家（政府）、占有權(quán)歸企業(yè)（實(shí)際占有者）、使用權(quán)歸職工，在兩權(quán)分離前后，并無(wú)產(chǎn)生質(zhì)的飛躍變化，使其效果不佳；二是國(guó)有制的兩權(quán)分離一般主要是在其所有制內(nèi)部進(jìn)行的，國(guó)有制內(nèi)部包括國(guó)家（有不同層次的政府）、企業(yè)等不同層次，從生產(chǎn)資料的歸屬而言，都是一個(gè)所有者或經(jīng)濟(jì)主體，在一個(gè)所有制內(nèi)部不同層次進(jìn)行兩權(quán)分離（這其中也是產(chǎn)權(quán)邊界不清的），顯然比在兩個(gè)完全不同的所有制主體之間的兩權(quán)分離的作用要小。三是國(guó)有制主體的特殊性所決定的。一方面國(guó)家是上層建筑的主體環(huán)節(jié)，是政治社會(huì)權(quán)威，身居這種特殊地位的政府（部門(mén)）與企業(yè)之間進(jìn)行兩權(quán)分離，與平平常常的兩個(gè)一般經(jīng)濟(jì)主體之間的兩權(quán)分離是無(wú)法同日而語(yǔ)的；另一方面，國(guó)家既是經(jīng)濟(jì)主體（作為所有者）又是社會(huì)主體（社會(huì)中心），既是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的所有者又是社會(huì)上層建筑的行政管理中心和經(jīng)濟(jì)職能中心，這種多重身份必然造成：在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的兩權(quán)分離，又會(huì)在國(guó)家作為社會(huì)管理中心和發(fā)揮經(jīng)濟(jì)職能中受到制約或抵銷(xiāo)。
股份制的產(chǎn)權(quán)關(guān)系本來(lái)不是兩權(quán)分離，為什么會(huì)誤為兩權(quán)分離，其原因在于股份制呈現(xiàn)出一種“兩權(quán)分離”的假象或表象，使人們誤入歧見(jiàn)。一是“股東”的稱(chēng)謂，表面上看，股東是股份制企業(yè)的“東家”即老板，這樣就會(huì)產(chǎn)生兩權(quán)分離的假象：股東對(duì)企業(yè)有所有權(quán)而無(wú)經(jīng)營(yíng)權(quán)。事實(shí)上，“股東”是股票“東家”或老板，股東是股票的所有者，其實(shí)質(zhì)是對(duì)企業(yè)的預(yù)期剩余（股息紅利）的索取權(quán)。二是股份制組織制度的表象也使人誤解，股東大會(huì)或代表大會(huì)、董事會(huì)以及經(jīng)理人員等組織構(gòu)架，仿佛就是兩權(quán)分離的具體形式，其實(shí)不然。這些組織的運(yùn)作與活動(dòng)是股東為實(shí)現(xiàn)對(duì)股息紅利的預(yù)期所有權(quán)所進(jìn)行的一系列直接或間接的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不是兩權(quán)分離。此外，還要受到某一時(shí)期流行理論對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐任意裁剪的制約，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)的誤導(dǎo)和觀念的扭曲。
既然“在股份有限公司 ……（未完，全文共11802字，當(dāng)前僅顯示2807字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論文：股份制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)明晰研究1》）