我國刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化

目錄/提綱：……
一、庭前審查的程序化
二、庭審中司法調(diào)查權(quán)的弱化
（一）訊問被告人
（二）詢問證人、鑒定人
（三）出示、宣讀證據(jù)
三、法庭審理過程中庭外調(diào)查權(quán)的變化
……

　　我國刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化
　　八屆全國人大四次會議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，改革并進一步完善了我國原有的刑事審判方式。修正后的刑事訴訟法（以下稱現(xiàn)行刑事訴訟法）適當?shù)匚樟擞⒚婪ㄏ诞斒氯酥髁x的對抗制，標志著我國的刑事審判方式由職權(quán)主義向職權(quán)主義與當事人主義相結(jié)合的方向轉(zhuǎn)變。在刑事審判方式的這一根本變革中，法官的司法調(diào)查權(quán)發(fā)生了很大變化。對這一問題進行研究，有利于正確認識法官角色的轉(zhuǎn)換，有助于全面把握我國現(xiàn)行刑事訴訟法確立的審判方式，因此，本文擬就此作初步探討。
　　一、庭前審查的程序化
　　原刑事訴訟法規(guī)定庭前對公訴案件的審查為實體審查，即人民法院只有在“犯罪事實清楚，證據(jù)充分”的情況下才能決定開庭審判。根據(jù)這一規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時，必須將起訴書連同案卷材料和所有證據(jù)一并移送受訴法院。法官在審查公訴時，不僅全面閱卷，而且根據(jù)原刑事訴訟法第條的規(guī)定，還可以訊問被告人、
　　詢問證人、鑒定人，并可以進行勘驗、檢查、扣押和鑒定等一系列補充收集證據(jù)、審查核實證據(jù)的司法調(diào)查活動。在庭審前積極進行的這種庭外調(diào)查，使法官代替起訴方進行調(diào)查取證，承擔起追訴的角色。法官不自覺地產(chǎn)生追訴傾向，使他無形中與被告人形成對立。并且這種實體審查勢必造成法官先入為主、先定后審，開庭成為走過場。因為審查后一旦決定開庭審判，法官就已對被告人有罪，有何罪形成
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略956字，正式會員可完整閱讀）……　
照片外，不再將法定的書面起訴材料以外的案件材料和證據(jù)稱送受訴法院。只有做到這一點，才能避免法官產(chǎn)生預(yù)斷。這里需要明確的概念是：“證據(jù)目錄”指公訴方將在法庭上出示的所有證據(jù)之目錄清單�！白C人名單”包括各證人的姓名、住址、通訊處等�！爸饕C據(jù)”指對案情的認定起主要作用，對案件判決有重要影響的證據(jù)。對主要證據(jù)是物證的，應(yīng)當提供照片；對主要證據(jù)是書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述辯解、鑒定結(jié)論、勘驗、檢查筆錄的，應(yīng)當提供復(fù)印件；對主要證據(jù)是視聽資料的，應(yīng)當提供復(fù)制件。當起訴書不符合法定條件時，人民法院有權(quán)要求檢察院補充材料。檢察院不予補充或者經(jīng)過補充仍達不到法定要求的，應(yīng)賦予人民法院裁定駁回起訴的權(quán)力；檢察院對被駁回的起訴亦應(yīng)有向上一級人民法院提出抗訴之權(quán)�！病�
　　現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的程序性審查仍有可能導(dǎo)致法官某種程度的預(yù)斷，因為法律沒有對審查公訴的法官能否參加法庭審判作出規(guī)定。
　　我們認為可以考慮在法院內(nèi)部設(shè)立專門的審查庭，專門負責對公訴案件的審查，審查公訴的法官不得參與對該案的審判。當然，這樣做對審判法官的素質(zhì)要求也就更高了。
　　二、庭審中司法調(diào)查權(quán)的弱化
　　原刑事訴訟法規(guī)制下的庭審是在法官主導(dǎo)下進行的，法官親自主持庭審，直接審問，聽證、質(zhì)證，全面調(diào)查核實證據(jù)，積極主動地擔當起法庭調(diào)查的主角，帶有濃厚的審問主義色彩。案卷材料和所有證據(jù)在庭審前即已移送給法院，由法官根據(jù)掌握的案件材料和證據(jù)，自行確定法庭調(diào)查的范圍和方法，主導(dǎo)法庭調(diào)查的進行。這種法官主導(dǎo)型的法庭調(diào)查，致使法官難保冷靜、客觀和中立無偏，同時也無法發(fā)揮控訴、辯護作為訴訟雙方在法庭調(diào)查中原本應(yīng)有的職能，違背了現(xiàn)代刑事訴訟的職能分離原理，使訴訟的民主性、公正性受到損害。嚴格區(qū)分控、辯、裁三種訴訟職能，既保證控、辯雙方充分行使各自的訴訟權(quán)利，又能保證審判活動順利進行，應(yīng)是庭審方式改革的目標和方向�，F(xiàn)行刑事訴訟法在這一道路上向前邁進了一大步。在保留法官主持庭審權(quán)的同時，現(xiàn)行刑事訴訟法大大弱化了法官的庭內(nèi)調(diào)查權(quán)，法官的主導(dǎo)性調(diào)查轉(zhuǎn)變?yōu)檠a充性調(diào)查，其職責主要是維護法庭秩序，引導(dǎo)、聽取庭審，判斷證據(jù)，做出裁判�！病撑c此相聯(lián)系，
　　現(xiàn)行刑事訴訟法強化了檢察官的控訴職能和被告人的辯護職能，由控、辯雙方主導(dǎo)法庭調(diào)查。檢察院庭審前不再向法院移送案卷材料和原始證據(jù)，而是由公訴人在法庭上負責出示，承擔起揭露、證實犯罪的職責。辯護方的作用可望得到加強，同時，由于控訴方力量過于強大，在必要時，法官應(yīng)對辯護方予以幫助，保持控、辯雙方的相對平衡，從而加強庭審的抗辯性，使法庭審判更趨于合理、公正。
　　具體說來，這種庭審調(diào)查權(quán)的弱化主要表現(xiàn)在以下三個方面：
　�。ㄒ唬┯崋柋桓嫒�
　　原刑事訴訟法第條規(guī)定：“公訴人在審判庭上宣讀起訴書后，審判人員開始審問被告人。公訴人經(jīng)審判長許可，可以訊問被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護人，在審判人員審問被告人后，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，法庭調(diào)查時的訊問被告人，包括審判人員的審問，公訴人的訊問，以及被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護人的發(fā)問。顯而易見，訊問被告人主要由法官根據(jù)自己制定的方案進行，而公訴人的訊問和其他訴訟參與人的發(fā)問，都必須經(jīng)過法官的許可。這種由法官主導(dǎo)審問被告人的調(diào)查方法，一方面導(dǎo)致將被告人當作審訊的對象，被告人淪為訴訟客體，法官和被告人之間形成了直接對立，因而不利于法官居中聽取各方意見；另一方面造成法官代替公訴人進行追訴，與其裁判者的職責相背離，同時公訴人由真正的追訴者降為法官的“助手”，處于配合法官追究犯罪的地位，混淆了控、審職能。被告人作為訴訟當事人，其訴訟權(quán)利與其地位極不相稱。他擁有的只是回答各種訊問、發(fā)問的義務(wù)，其訴訟主體性難以充分實現(xiàn)�？傊�，這種訴訟結(jié)構(gòu)嚴重失衡，與控、辯對抗和裁判中立的現(xiàn)代訴訟原理顯然不符。
　　現(xiàn)行刑事訴訟法第
　　條則規(guī)定：“公訴人在法庭上宣讀起訴書后，被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述，公訴人可以訊問被告人。被害人、附帶民事訴訟原告人和辯護人、訴訟代理人，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問。審判人員可以訊問被告人”。這一規(guī)定對原來的訊問被告人的模式進行了根本改革。法庭調(diào)查開始后，首先由公訴人在法庭上宣讀起訴書。起訴書是法庭審判的基礎(chǔ)，有助于法官、當事人和其他訴訟參與人從一個側(cè)面了解被告人犯罪嫌疑的基本情況，為被告人展開辯護、其他訴訟參與人參與訴訟提供依據(jù)。因此，宣讀起訴書是庭審的必經(jīng)程序，也是法庭調(diào)查的起始程序。然后由被告人就起訴書指控的犯罪事實進行陳述和辯解，即被告人若承認公訴人的指控，他應(yīng)就自己的犯罪行為進行陳述；被告人若否認指控，則可以作無罪的辯解，應(yīng)給予被告人充分表達自己意見的機會。至此，先有控訴，后有答辯，控、辯雙方展開第一輪正面交鋒，法官也就借此對案情有了初步印象。接下來，由被害人向法庭敘述自己受害的經(jīng)過，證實被告人的犯罪行為，提出懲罰犯罪的請求，起到了補充控訴的作用，保障了被害人作為當事人控 ……（未完，全文共9827字，當前僅顯示2684字，請閱讀下面提示信息。收藏《我國刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化》）