略論各部門如何應(yīng)對(duì)訴訟制度改革 ——“以審判為中心”

目錄/提綱：……
一、我國(guó)現(xiàn)行的司法_概況
二、“以審判為中心”的司法改革
三、各部門如何適應(yīng)“以審判為中心”的訴訟制度改革
四、推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革的重要意義
……
略論各部門如何應(yīng)對(duì)訴訟制度改革 ——“以審判為中心”

引言
審判是法庭組成人員檢驗(yàn)偵查、訴訟成果，解決訴訟糾紛的司法活動(dòng)，法官在庭審活動(dòng)中居于中立且中心的地位。庭審是訴訟活動(dòng)中最具中立性、公開透明性和最內(nèi)含抗辯制約且訴訟參與人數(shù)最多的訴訟環(huán)節(jié)，相比其他訴訟環(huán)節(jié)，對(duì)正確的認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)和性質(zhì)更具有利條件。所以庭審具備作為訴訟活動(dòng)中心的條件。綜上所述，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出的“以審判為中心”的訴訟改革制度符合客觀訴訟規(guī)律。黨的十八屆四中全會(huì)提出的一系列包括“以審判為中心”的司法改革新舉措，是黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在新的歷史時(shí)期提出的順應(yīng)歷史發(fā)展潮流、提升依法_能力的_理政新舉措、新要求。從最高人民法院設(shè)立巡回法庭，探索設(shè)立跨區(qū)域的人民法院和人民檢察院，到建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，無(wú)不彰顯著黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人要從制度和_上防范和禁止地方行_力干涉，保障審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立行使的決心。
一、我國(guó)現(xiàn)行的司法_概況
(一)我國(guó)現(xiàn)行的司法_的發(fā)展歷程
1.近代司法_改革開始
自秦漢以來(lái)，我國(guó)兩千多年的封建歷史中一直實(shí)行中央集權(quán)專制主義統(tǒng)治，其司法_的特點(diǎn)是“皇權(quán)至高無(wú)上、行政領(lǐng)導(dǎo)司法、偵控審不分”。晚清時(shí)期，由于列強(qiáng)入侵，一些思想先進(jìn)的官員在尋求救亡圖存的道路時(shí)主張西學(xué)東漸，借鑒西方政治法律制度，試圖建立君主立憲制及學(xué)習(xí)相應(yīng)的司法_改革，。1906 年，清廷實(shí)行官員制度改革方案，“刑部著改為法部，專任司法，大理si著改為大理院，專掌審判。”[ 故宮博物院明清檔案部編: 《清末籌備立憲檔案史料》，第 471 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張從容: 《部院之
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略1119字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
，“五四憲法”確立的司法_逐漸受到破壞。“審判獨(dú)立”成為受到批判的“右派觀點(diǎn)”。 1960年，中央發(fā)出《關(guān)于中央政法機(jī)關(guān)精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和改變管理_的批復(fù)》，決定最高人民檢察院、最高人民法院、中央公安部合署辦公，且明確規(guī)定“由公安部黨組統(tǒng)率”。這就將“兩高”直接置于公安部的領(lǐng)導(dǎo)之下，開創(chuàng)了公安統(tǒng)領(lǐng)法院和檢察院的_，對(duì)后來(lái)三機(jī)關(guān)的關(guān)系產(chǎn)生重大負(fù)面影響。1979 年制定頒布了刑法和刑事訴訟法，并修改了 1954 年制定的人民法院組織法和人民檢察院組織法。1982 年底，第五屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)了第四部憲法，這部憲法恢復(fù)了司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)原則，但具體表述與“五四憲法”有差別。明確規(guī)定人民檢察院“是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”; 但根據(jù)人民檢察院組織法，縮小了法律監(jiān)督范圍，取消了一般監(jiān)督，除追訴犯罪外主要進(jìn)行訴訟監(jiān)督。[ 根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第 5 條的規(guī)定，人民檢察院的法律監(jiān)督僅限于對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)、法院審判活動(dòng)以及刑事裁判執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞改機(jī)構(gòu)活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。] 可見(jiàn)，到 1982 年憲法頒布后，我國(guó)已基本確立了現(xiàn)行的司法_。
(二)我國(guó)現(xiàn)行司法制度的顯著特點(diǎn)和不足之處
我國(guó)現(xiàn)行的“以偵查為中心”的司法_，具有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn):
第一，人民法院、人民檢察院都是司法機(jī)關(guān)，是并列關(guān)系。法院在世界各國(guó)皆是司法機(jī)關(guān)。中國(guó)將檢察機(jī)關(guān)定性為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有維護(hù)法律尊嚴(yán)、保障法律統(tǒng)一實(shí)施的責(zé)任，因此不同于一般意義上的追訴機(jī)關(guān)，屬于司法機(jī)關(guān)。但檢察院在西方發(fā)達(dá)國(guó)家卻有兩類。法國(guó)、德國(guó)、意大利的檢察機(jī)關(guān)和檢察官屬性相對(duì)分離，檢察官具有司法官性質(zhì)，屬“立席法官”，而檢察機(jī)關(guān)則仍歸行政序列，以司法部長(zhǎng)為最高首腦，代表性國(guó)家有；英、美國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)和檢察官屬性一致，具有行政屬性，履行行政職能，不具有司法屬性。而無(wú)論上述何種類型，均不認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)。
第二，我國(guó)憲法、法律規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。 在當(dāng)代法_家，審判層面上的“司法獨(dú)立”均最終落實(shí)為法官個(gè)體獨(dú)立。 我國(guó)司法機(jī)關(guān)則實(shí)行民主集中制，注重發(fā)揮司法人員的集體作用，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)審批把關(guān)，因而是整體獨(dú)立。這表明，所謂的“獨(dú)立”，是指人民法院、人民檢察院整體獨(dú)立，而非法官、檢察官獨(dú)立，有些案件要經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)或檢察委員會(huì)討論決定，而且僅僅獨(dú)立于各級(jí)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，但是不獨(dú)立于執(zhí)政黨和民意代表機(jī)關(guān)。
第三，1982 年又規(guī)定于現(xiàn)行憲法第 135 條之中規(guī)定：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理刑事an件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。在建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，在“左傾”思潮的影響下，三機(jī)關(guān)之間缺少合乎制度邏輯的制約關(guān)系，相互關(guān)系的紊亂使得司法成為“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”政治運(yùn)動(dòng)的工具和犧牲品，并造成冤獄遍于域中。而這成為此后憲法修改所要總結(jié)的沉重教訓(xùn)，成為憲法寫入三機(jī)關(guān)關(guān)系條款的歷史背景與重要原因。[ 參見(jiàn)韓大元、于文豪: 《法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2011 年第 3 期。]
第四，在中國(guó)，共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，是領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的核心力量，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)毫不動(dòng)揺地堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。現(xiàn)行司法_強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何按照司法規(guī)律處理好依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。
第五，依據(jù)人民法院組織法、人民檢察院組織法規(guī)定，各級(jí)司法機(jī)關(guān)由各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。這與西方國(guó)家“三權(quán)分立”政治_下司法權(quán)與立法權(quán)、行_的“分權(quán)與制衡”關(guān)系，有著根本的區(qū)別。
我國(guó)現(xiàn)行的司法_基本符合我國(guó)的國(guó)情。但這一司法_存在明顯的不足，特別是一旦進(jìn)入操作層面，就會(huì)凸顯不少問(wèn)題，成為阻礙司法公正實(shí)現(xiàn)的瓶頸。
雖然我國(guó)憲法、法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)，但在人、財(cái)、物均受制于地方的情況下，各級(jí)司法機(jī)關(guān)就不可能擺脫地方黨政對(duì)司法工作的干預(yù)，無(wú)法保證其獨(dú)立行使權(quán)力。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行人民法院組織法和人民檢察院組織法，地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察員由地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。地方各級(jí)人民法院和地方各級(jí)人民檢察院的經(jīng)費(fèi)均由同級(jí)人民政府預(yù)算，同級(jí)人民代表大會(huì)審議，由政府部門劃撥。
由于“審判獨(dú)立”被解釋為法院整體的獨(dú)立，并沒(méi)有落實(shí)到審判人員的獨(dú)立，因此在人民法院內(nèi)部審判人員的業(yè)務(wù)辦理和人事管理方面，行政化傾向十分突出。前者表現(xiàn)為法院內(nèi)部業(yè)務(wù)辦理方面形成的各種行政式“審批”、“請(qǐng)示”制度，以及審判委員會(huì)與合議庭之間“決定”與“執(zhí)行”的關(guān)系上；后者表現(xiàn)為將法官與一般公務(wù)員相等同，套用行政級(jí)別決定法官的薪酬、業(yè)務(wù)職稱。法院內(nèi)部行政化傾向不僅違背了訴訟規(guī)律，也挫傷了法官個(gè)體的積極性和職業(yè)榮譽(yù)感，是一種非法治化的內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系。
二、“以審判為中心”的司法改革
(一)“以審判為中心”的內(nèi)涵
在我國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法_若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）明確提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公證裁判中發(fā)揮決定作用”。 以審判為中心，是指整個(gè)訴訟制度和訴訟活動(dòng)圍繞審判而建構(gòu)和展開，審判對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、作出裁決起決定性和最終性作用。[參見(jiàn)王韶華:《“以審判為中心訴訟制度”的三重意蘊(yùn)》，載 《人民法院報(bào)》，2014年12月12日第002版，新聞·評(píng)論，第1頁(yè)。]
“以審判為中心”是以審判特別是庭審作為訴訟程序的中心，同時(shí)也指 ……（未完，全文共13215字，當(dāng)前僅顯示3144字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《略論各部門如何應(yīng)對(duì)訴訟制度改革 ——“以審判為中心”》）