目錄/提綱:……
一、案情簡介及判決、爭議焦點(diǎn)-2-
(一)案例一案情簡介及判決-2-
(二)案例一爭議焦點(diǎn)-2-
(三)案例二案情介紹及判決-2-
(四)案例二爭議焦點(diǎn)-3-
(一)綁架罪、搶劫罪和非法拘禁罪的概念及犯罪構(gòu)成-3-
三、案例分析-9-
(一)案例一分析-9-
(二)案例二分析-11-
一、案情簡介及判決、爭議焦點(diǎn)
(一)案例一案情簡介及判決
(二)案例一爭議焦點(diǎn)
(三)案例二案情介紹及判決
(四)案例二爭議焦點(diǎn)
二、法理分析
(一)綁架罪、搶劫罪和非法拘禁罪的概念及犯罪構(gòu)成
(二)綁架罪與搶劫罪、非法拘禁罪的界限
三、案例分析
(一)案例一分析
(二)案例二分析
四、總結(jié)
……
題目: 案例分析報(bào)告:綁架罪與搶劫罪、非法拘禁罪的界限
院(系) 法學(xué)院
專 業(yè) 法學(xué)
屆 別 2012
目 錄
內(nèi)容摘要、關(guān)鍵詞………………………………………………………………...- 1 -
一、案情簡介及判決、爭議焦點(diǎn) - 2 -
(一)案例一案情簡介及判決 - 2 -
(二)案例一爭議焦點(diǎn) - 2 -
(三)案例二案情介紹及判決 - 2 -
(四)案例二爭議焦點(diǎn) - 3 -
二、法理分析 - 3 -
(一)綁架罪、搶劫罪和非法拘禁罪的概念及犯罪構(gòu)成 - 3 -
(二)綁架罪與搶劫罪、非法拘禁罪的界限 - 7 -
三、案例分析 - 9 -
(一)案例一分析 - 9 -
(二)案例二分析 - 11 -
四、
總結(jié) - 13 -
參考文獻(xiàn) - 14 -
致 謝 - 15 -
案例分析報(bào)告:綁架罪與搶劫罪、非法拘禁罪的界限
萬佳君
內(nèi)容摘要:綁架罪是屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪,所以它侵犯的是公民的人身權(quán)利,所以對于綁架罪,只要綁架行為實(shí)施完畢就構(gòu)成了綁架罪的既遂,而不看實(shí)施犯罪的人是否完成了勒索財(cái)物的目的或者其他目的。而搶劫罪的主要客體則是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪,公民的人身
……(新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略1059字,正式會員可完整閱讀)……
汽車站后面的破房子里,陳清和黃會看住李微,在賴偉稱沒錢的情況下,陳金以有人出500元要砍斷賴偉的手為借口,并說賴偉如果拿出1000元來,就把對方的手砍斷,賴偉被迫同意給500元錢。后被告人鄧建和陳金將李微留在現(xiàn)場做人質(zhì),等拿到錢之后才放李微回去,陳清和黃會跟隨賴偉回家取錢。到家后,賴偉趁他們不注意,將陳清和黃會關(guān)在房間里,與家人將他們抓獲并報(bào)警。當(dāng)漳平市公安機(jī)關(guān)民警前往解救李微時,被告人鄧建和陳金逃脫。漳平市人民法院一審認(rèn)定被告人鄧建等人構(gòu)成綁架罪。
(二)案例一爭議焦點(diǎn)
在本案中,有人認(rèn)為鄧建等人只構(gòu)成搶劫罪,因?yàn)榉缸镄袨槿俗詈蠼俪掷钗⒆鳛槿速|(zhì)并陪同賴偉回家取錢的行為只是前面搶劫行為“當(dāng)場性”的一種延續(xù),整個行為應(yīng)該定性為搶劫。另外一種意見就是鄧建等人應(yīng)該構(gòu)成綁架罪,因?yàn)樵谶@個案件的前段,鄧建等人確實(shí)是搶劫,但是在劫持李微作為人質(zhì),跟隨賴偉去取錢以后,案件性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變,鄧建等人綁架李微,利用了賴偉擔(dān)心李微安危的心理來取得財(cái)物。
(三)案例二案情介紹及判決
2006年春,原陽縣農(nóng)民黃某帶領(lǐng)本鄉(xiāng)四十余人到山西省晉城給李某打工。到2006年8月份結(jié)賬時,包工頭李某卻帶款逃跑。之后,黃某等人多次向李某索要工錢,均是分文未得。2006年9月19日,黃某在向李某再次討要工錢無果的情況下,遂聯(lián)絡(luò)被欠工錢的其他農(nóng)民工黃某、孫某、張某等四人,共同將包工頭李某的侄子李某某從河南省林州市帶到原陽縣,先后拘禁在孫某、黃某家等處,時間長達(dá)11天之久。2006年9月29日,被害人李某某的母親報(bào)警并帶款2.5萬元到原陽縣,將農(nóng)民工工錢交給被告人黃某,五被告人將被害人李某某交給其家人。后黃某等五被告人被英勇的公安機(jī)關(guān)民警抓獲。原陽縣人民法院一審判決,五被告人犯非法拘禁罪,判處被告人黃某有期徒刑2年,緩刑3年;分別判處其他四人有期徒刑1年,緩刑2年。
(四)案例二爭議焦點(diǎn)
針對本案的認(rèn)定有兩種意見:一種意見認(rèn)為黃某等人應(yīng)該構(gòu)成綁架罪,因?yàn)辄S某等人不僅完成了綁架人質(zhì)的行為,而且實(shí)際上也獲得了贖金;另一種意見認(rèn)為黃某等人的行為只構(gòu)成非法拘禁罪,因?yàn)樾谭魑囊?guī)定為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的,按非法拘禁罪處罰,并且黃某等人的行為并沒有對李某某的人身安全造成嚴(yán)重威脅,僅僅是給錢就放人。
二、法理分析
要探討綁架罪和搶劫罪、非法拘禁罪的界限,那么首先就得明晰什么是綁架罪、搶劫罪和非法拘禁罪,不然分析就缺乏理論的基石作為支撐,如空中樓閣,沒有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
(一)綁架罪、搶劫罪和非法拘禁罪的概念及犯罪構(gòu)成
1、綁架罪的概念及犯罪構(gòu)成
所謂綁架罪,是指利用被綁架者的親屬或其他人對被綁架者安危的憂慮,以勒索財(cái)物或者滿足其他非法要求為目的,使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法劫持、控制他人作為人質(zhì)的行為。
本罪的保護(hù)法益是被綁架人在其本來的生活狀態(tài)下的人身安全和行動_。在被綁架的人沒有監(jiān)護(hù)人的情況下,綁架行為自然成立綁架罪;綁架嬰兒的行為,雖然沒有侵犯嬰兒的行動_,但是這種行為使嬰兒脫離了本來的生活狀態(tài),侵害了其身體安全;父母綁架未成年子女的行為,同樣侵害了其子女在本來的生活狀態(tài)下的人身安全與行動_。即使是經(jīng)過監(jiān)護(hù)人的允諾,但是如果綁架行為對被綁架者的人身_或身體安全造成了侵害,同樣成立綁架罪。至于征得被綁架人本人的同意,但是違反了監(jiān)護(hù)人的意志,使被綁架人脫離了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)的情況,如果本人的同意的真實(shí)有效的,這就阻卻了綁架行為的違法性,被告人不成立綁架罪;但如果本人的同意是虛假無效的,則該同意不能阻卻違法性,被告人的行為成立綁架罪。
從綁架罪的犯罪構(gòu)成上來看,本罪有以下幾個特點(diǎn)。
第一,客觀要件的內(nèi)容是使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法劫持、控制他人。本罪的行為對象是除犯罪行為人以外的任何他人,包括兒童、婦女,乃至犯罪行為人本人的父母、子女。“就綁架罪的實(shí)質(zhì)來講,只要劫持并限制被害人的_,并置于行為人控制之下,不論使用什么方法和手段,均符合該罪的客觀特征,應(yīng)構(gòu)成綁架罪”。 綁架使被害人處于犯罪行為人或者第三人的實(shí)力支配之下,事實(shí)上存在著未成年人的父母離開原有生活場所以實(shí)力控制該未成年人的情況,也存在著使被綁架人滯留在原來的生活場所但是使其喪失行動_的情況,因此,綁架行為不要求使被綁架人離開原來固有的生活場所。綁架行為應(yīng)該具有強(qiáng)制性,如果沒有強(qiáng)制性就不叫綁架,這也就是說,使用暴力、脅迫、麻醉或者其他強(qiáng)制方法控制他人。對于沒有行動能力或行動能力不全的被綁架人,采取偷盜、運(yùn)送或者其他方法使其處于犯罪行為人或者第三人的實(shí)力控制之下的,也可能成立綁架罪。
第二,綁架罪的責(zé)任要件要素有以下幾個方面:(1)具有綁架犯罪的故意,犯罪行為人對于侵害被綁架人身體安全與行動_的結(jié)果,是持希望或者放任態(tài)度的。(2)犯罪行為人具有利用被綁架者的親屬或者其他的人(包括單位)對于被綁架者的安危的憂慮的意思。這是“主觀的超過要素,只要行為人具有這種意思,即使客觀上沒有告知被綁架人的親屬或者其他人,或者雖然通告他人但并沒有使他人產(chǎn)生憂慮,也不影響本罪的成立” 。(3)犯罪行為人具有勒索財(cái)物或滿足其他非法要求的目的(這也是主觀的超過要素),這其中的“財(cái)物”還包括財(cái)產(chǎn)性利益,“非法”也僅僅限于刑法上的非法。以綁架勒索為目的偷盜嬰幼兒的,也應(yīng)該以本罪論處。這也就意味著只要犯罪行為人具有這種目的,即使客觀上沒有對被綁架者的親屬或者其他人勒索財(cái)物或者提出其他非法的要求,也不另成立其他罪,而是成立綁架罪;但如果綁架是為了直接向被綁架者索取財(cái)物,則不構(gòu)成綁架罪,而是應(yīng)該構(gòu) ……(未完,全文共12495字,當(dāng)前僅顯示2972字,請閱讀下面提示信息。
收藏《畢業(yè)論文:案例分析報(bào)告:綁架罪與搶劫罪、非法拘禁罪的界限》)