誰來監(jiān)督監(jiān)督者

西方學者針對監(jiān)督制度的合理性標準，提出了“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。在我國，有的學者把這個問題歸結(jié)為所謂“監(jiān)督的悖論”，并套用這一觀點，對檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)的設(shè)置提出了質(zhì)疑。真理與謬誤往往只有一步之差，問題也有真問題與假問題之別。用“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”來考問或檢驗一切監(jiān)督機構(gòu)和監(jiān)督權(quán)設(shè)置的合理性，當然有助于監(jiān)督制度的完善，但是，以此來否認一切監(jiān)督機構(gòu)和監(jiān)督權(quán)設(shè)置的必要性，用臆想和推測代替對如何科學地設(shè)置監(jiān)督機構(gòu)和監(jiān)督權(quán)的深入研究，就難免陷入謬誤的泥淖。
　　從字面上說，監(jiān)督就是察看并督促。監(jiān)督的主體既可以是國家機關(guān)，也可以是公民、法人和社
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略439字，正式會員可完整閱讀）……　
程序性監(jiān)督權(quán)，兩者不可兼得。這種把程序性監(jiān)督權(quán)與實體性監(jiān)督權(quán)分別賦予不同機關(guān)以及把程序性監(jiān)督權(quán)的各項具體權(quán)能分別賦予不同機關(guān)或個人的監(jiān)督制度，我們可以稱之為“相對監(jiān)督制度”。
　　絕對監(jiān)督制度和相對監(jiān)督制度在各自的適用范圍內(nèi)都有存在的合理性，也都有監(jiān)督權(quán)被濫用的可能性。我們不能簡單地認定絕對監(jiān)督制度等于設(shè)定了絕對的權(quán)力，從而必然地導致權(quán)力濫用或權(quán)力腐敗；也不能簡單地認定相對監(jiān)督制度只是設(shè)定了相對的權(quán)力，因而必然有效地防止了權(quán)力濫用或權(quán)力腐敗。我們必須認真對待監(jiān)督的各項具體權(quán)能（包括了解權(quán)、調(diào)查權(quán)、程序啟動權(quán)和實體處分權(quán)），看其有無明確的界限和程序（包括監(jiān)督手段及其規(guī)范）。沒有必要的界限和程序，任何一項具體的監(jiān)督權(quán)都有被濫用的可能性。在這個意義上說，無論在絕對監(jiān)督制度中還是在相對監(jiān)督制度中，合理的監(jiān)督權(quán)都應當是有限的權(quán)力。換言之，監(jiān)督權(quán)的合理性標準就是看所設(shè)置的監(jiān)督權(quán)是否為有限的權(quán)力。
　　實體性監(jiān)督權(quán)被濫用的可能性較大，必須設(shè)置相應的權(quán)力制約程序，包括重新審查和裁判的程序以及集體合議程序。重新審查和裁判程序的啟動，可以來自相對人的申訴，也可以來自其他監(jiān)督者的提起。它實質(zhì)上是一種救濟程序，一種事后監(jiān)督。集體合議程序則是通過對實體性處分權(quán)在決策集體中的分配和表決，加強和保證行使處分權(quán)過程的合理性，防止處分權(quán)的濫用，它實質(zhì)上是一種集體決策程序，一種事中監(jiān)督程序。行政監(jiān)察由于其處理的違法違紀行為比較輕微以及行政效率原則和行政首長負責制的要求，一般適宜于采用救濟程序或事后監(jiān)督，但并不完全排斥采用集體合議程序。具有終極性的實體裁判權(quán)的機關(guān)或組織（如人民代表大會、議會、司法機關(guān)、仲裁組織等）則一般適宜于采用集體合議程序作為權(quán)力制約的程序，但也不應完全排斥提起重新審查或裁判的救濟程序的可能性。換言之，對監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督，可以選擇“以救濟程序為主、以集體決策程序為輔”的模式，也可以選擇“以集體決策程序為主、以救濟程序為輔”的模式。
　　程序性監(jiān)督權(quán)由于受到實體性監(jiān)督權(quán)的最終制約，因而被濫用的可能性比較小，可能造成的危害也因程序性監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)和強度而有所不同。例如調(diào)查權(quán)，如果是普通公民進行的調(diào)查，其強度較小，可能造成的危害也小，甚至沒有危害；如果是國家機關(guān)進行的調(diào)查，特別是偵查，其強度比較大， ……（未完，全文共1938字，當前僅顯示1232字，請閱讀下面提示信息。收藏《誰來監(jiān)督監(jiān)督者》）