主客觀相統(tǒng)一原則與犯罪中止

　　一、中止犯立法概述
　　
　　我國刑法第條第款規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發(fā)生的，是犯罪中止。”據(jù)此，所謂中止犯，是指在直接故意犯罪過程中，行為人自動放棄其犯罪行為，或者自動有效地防止了危害結果發(fā)生的一種犯罪形態(tài)。我們認為，首先應當弄清犯罪中止與中止犯這兩個不容混淆的概念。犯罪中止根本不是一種犯罪行為，它是行為人在犯罪預備或者著手實施犯罪過程中出于己意主動停止犯罪活動或者防止犯罪結果發(fā)生的一種遏制犯罪繼續(xù)發(fā)展下去的行為。而中止犯可作兩種解釋，除了作為一種直接故意犯罪形態(tài)之外，還指的是業(yè)已構成中止犯罪的行為人。
　　
　　犯罪中止的概念從歷史沿革上來看，是從犯罪未遂的概念中分離出來的。犯罪中止與犯罪未遂，同屬于犯罪的未完成形態(tài)，早期對未完成犯罪形態(tài)的原因是出于本人還是由于意志以外的原因，在立法上未作細致的區(qū)分。在大陸法系國家，最早規(guī)定中止犯的立法例是年《德國刑法典》。該法典第條規(guī)定：（一）凡已著手于犯重罪或輕罪行為的實行，因而表現(xiàn)其有犯罪的決心，但未完成其所欲犯的重罪或輕罪者，應依犯罪未遂處罰。（二）輕罪的未遂，以法律有明文規(guī)定為限。該法第條規(guī)定：“犯罪行為人有下列情形之一者，其犯罪未遂不得處罰：一、行為人中止實施其意圖的犯罪行為，而其中止并非由于意外障礙者……”。由此可見，年《德國刑法典》并沒
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略915字，正式會員可完整閱讀）……　
大限度地鼓勵犯罪人懸崖勒馬、回頭是岸的預防效果，但是，這種“一刀切”的立法模式顯得過于武斷和偏執(zhí)，難免有失公正，不僅難以收到預期的預防效果，甚至在一定程度上抵銷了預防效果，事與愿違。這種立法模式明顯地傾向于主觀主義，為我國刑法所不取。正如王作富教授指出，對于中止犯，“之所以又不一律免除，是因為有的人可能在行為中止之前己經(jīng)造成別的后果了，這樣就應讓他負一定的責任。比如投毒犯，投毒之后，雖然經(jīng)過他的搶救，避免了死亡的后果，但被害者的身體健康受到了損害。所以，判處減輕的刑罰，令其負一定的刑事責任還是可以的�！�
　　
　�。ǎ┲兄狗笐獪p輕或免除處罰的立法模式。如《日本刑法典》第條規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪而未遂的，可以減輕其刑；但基于自己的意志而中止犯罪的，應當減輕或免除刑罰。”又如，《韓國刑法典》第條規(guī)定：“行為人已著手犯罪行為之實行，而因己意中止，或防止結果發(fā)生者，減輕或免除其刑。”
　　
　�。ǎ┲兄狗缚蓽p輕處罰模式。如年《瑞士刑法典》第條規(guī)定：“犯罪之未完成如果由于行為人之本意者，得不依未遂犯處罰�！痹摲ǖ跅l第款規(guī)定：“行為人由于己意致力于避免犯罪結果之發(fā)生，或阻止其結果發(fā)生者，得減輕其刑。”又如，現(xiàn)行《意大利刑法典》第條第款規(guī)定：“如果自愿阻止結果的發(fā)生，處以為犯罪未遂規(guī)定的刑罰并減輕三分之一至一半。”上述（）、（）兩種立法模式克服了“一刀切”的弊端，具有較大的靈活性，值得肯定。
　　
　　（）轉(zhuǎn)移處罰模式。所謂轉(zhuǎn)移處罰模式，是指在刑法中規(guī)定自動中止犯罪的行為人只有當他的行為或結果構成其他犯罪時才負刑事責任的立法模式。如《蘇俄刑法典》第條規(guī)定：“自動中止犯罪的人，只有在他已實施的行為中實際上含有其他犯罪構成時，才負刑事責任�！爆F(xiàn)行《意大利刑法典》第條第款規(guī)定，自動中止犯罪在一般情況下不負刑事責任，但如果中止前的行為已經(jīng)單獨“構成其他犯罪”，行為人則應“對已實施的行動承擔責任”，如中止實施盜竊的行為人，如果破門入室的行為本身已經(jīng)構成破壞財產(chǎn)罪，則應按破壞財產(chǎn)罪處罰。又如，自動中止強奸婦女的，因其中止系出于己意，故不構成強奸罪，但因犯罪人的犯罪行為已構成猥褻婦女罪，故應按猥褻罪的既遂處罰。受蘇俄刑法的影響，年《蒙古刑法典》、年《匈牙利刑法典》、年《朝鮮刑法典》及年《阿爾巴尼亞刑法典》中都有類似的規(guī)定。前蘇聯(lián)刑法理論和司法實踐都明確采取此種主張。如前蘇聯(lián)高等學校法學專業(yè)教科書曾經(jīng)指出：“自動中止強奸未成年婦女的人應對其猥褻行為承擔責任，即對實際實施的危害社會的行為負責，而不是對犯罪人自動中止的強奸未遂負責�！睂@種立法模式，我國學者曾提出中肯批評意見，“以實際危害結果認定中止犯性質(zhì)之所以不當，主要是：（）它違背認定犯罪必須堅持主客觀統(tǒng)一的原理，在直接故意犯罪的行為過程中，無論行為處于什么階段，行為人都是圍繞預定的犯罪目的而實施的。……犯罪中止，只是犯罪分子自動放棄了原先實施本次犯罪的意圖，中止了己經(jīng)開始實施的犯罪行為，但卻不能改變先前的犯罪性質(zhì)。如果根據(jù)客觀危害結果決定中止犯的性質(zhì)，而不問原先的主觀犯意，顯然違背主客觀相統(tǒng)一的原理；（）它違背了客觀真實。對中止犯的處罰是對其中止前危害社會行為承擔責任。先前行為是在原來的犯意指導下進行的，行為與犯意的性質(zhì)是一致的，如果以犯罪過程中造成另外的危害結果確定犯罪性質(zhì)，必然會產(chǎn)生“客觀歸罪”的弊端；（）它會使有些中止犯無法處理而寬縱犯罪分子。實踐證明并非所有中止犯都必然會具備其他犯罪構成。如以投毒方法故意殺人，當被害人吃了含毒的食品后，行為人立即自動送其去醫(yī)院搶救，沒有造成死亡結果，有效地防止了死亡結果的發(fā)生，但對被害人身心健康會有一定影響。其行為過程中并沒有構成其他犯罪，如果對這種中止犯也免除處罰，就有損法律的尊嚴，也是罰不當罪的表現(xiàn)。我們也持相同的觀點，不再贅述。
　　
　　第三，根據(jù)犯罪中止發(fā)生的時空范圍，可把犯罪中止分為預備中止、未實行終了中止、實行終了中止以及既遂之后中止。（）預備中止，即發(fā)生在犯罪預備階段的中止。例如，上述《蘇俄刑法典》第條的規(guī)定中，沒有對中止犯發(fā)生的階段作出限定，事實上就包含著預備中止在內(nèi)。在波蘭、羅馬尼亞等國刑法中亦有類似的規(guī)定。（）未實行終了中止，即發(fā)生在犯罪實行行為尚未終了時的中止。（）實行終了中止，即發(fā)生在犯罪實行行為終了之后的中止。（）既遂之后中止。這種立法例并不多見，例如，《澳門刑法典》第條第款規(guī)定：“行為人因己意放棄繼續(xù)實行犯罪，或因己意防止犯罪既遂，或犯罪雖既遂，但因己意防止不屬于該罪狀之結果發(fā)生者，犯罪未遂不予處罰�！眲t屬于這種情況。我們認為，中止犯存在的時空應當限定在犯罪預備、未實行終了或者實行終了而犯罪結果尚未發(fā)生這三個階段。所謂“既遂之后的中止”是不符合主客觀相統(tǒng)一的犯罪構成原理的，因為犯罪已經(jīng)既遂， ……（未完，全文共9405字，當前僅顯示2568字，請閱讀下面提示信息。收藏《主客觀相統(tǒng)一原則與犯罪中止》）