城市房屋司法強(qiáng)制拆遷制度探析

目錄/提綱：……
一、司法強(qiáng)制拆遷的內(nèi)涵
二、司法強(qiáng)制拆遷的法律屬性
三、司法強(qiáng)制拆遷與行政強(qiáng)制拆遷的異同
一是性質(zhì)不同
二是效率不同
三是社會(huì)公信度不同
四、司法強(qiáng)制拆遷的現(xiàn)狀分析
（一）法院對(duì)房屋拆遷裁決的審查制度不完善
一是未明確規(guī)定具體的審查形式
二是審查標(biāo)準(zhǔn)模糊、操作性不強(qiáng)
（二）執(zhí)行內(nèi)容存在爭(zhēng)議，影響執(zhí)法公平
（三）司法強(qiáng)制拆遷中法院的權(quán)力與責(zé)任脫節(jié)
（四）被拆遷人尋求法律救濟(jì)的渠道缺乏
五、逐步完善司法強(qiáng)制拆遷制度建設(shè)的措施
（一）逐步完善房屋拆遷裁決的司法審查制度
一是明確審查形式，注重審查內(nèi)容
二是嚴(yán)格證據(jù)采信，增設(shè)聽證程序
三是可以設(shè)立申辯程序，彌補(bǔ)單一書面審查的不足
（二）拓寬司法強(qiáng)制拆遷的救濟(jì)渠道
（三）建立城市房屋強(qiáng)拆裁決與執(zhí)行相分離的制度
（四）確定責(zé)任承擔(dān)機(jī)制
（五）完善相關(guān)立法
（六）增強(qiáng)司法獨(dú)立地位，減少政府權(quán)力干預(yù)
……
城市房屋司法強(qiáng)制拆遷制度探析


2011年1月21日國(guó)務(wù)院正式頒布實(shí)施了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（簡(jiǎn)稱《新拆遷條例》），與《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（簡(jiǎn)稱《拆遷條例》）相比，可謂是亮點(diǎn)繁多，其中引起社會(huì)廣泛關(guān)注，并被大家對(duì)今后防止因拆遷出現(xiàn)自焚、暴力拆遷等惡性血拆事件發(fā)生寄予厚望的當(dāng)屬司法強(qiáng)制拆遷。《新拆遷條例》明確規(guī)定取消行政強(qiáng)制拆遷，改為政府申請(qǐng)，由法院負(fù)責(zé)強(qiáng)制拆遷。因此對(duì)于司法強(qiáng)制拆遷的定義、作用以及對(duì)城市房屋拆遷乃至城市舊城區(qū)改造的影響進(jìn)行探討十分必要。本文通過探析司法強(qiáng)制拆遷在新拆遷條例中相關(guān)條文的理解和適用問題，希望能夠?qū)窈笏痉▽?shí)踐作出有益探索。
一、司法強(qiáng)制拆遷的內(nèi)涵
司法強(qiáng)制拆遷是指發(fā)生在城市房屋拆遷領(lǐng)域中，行政機(jī)關(guān)作出房屋征收決定后，被拆遷人或者房屋承租人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，又不履行房屋征收決定所確定的義務(wù)時(shí)，由作出房屋征收決定的行政機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)基于行政機(jī)關(guān)的申
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略681字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
定司法強(qiáng)制拆遷法律屬性的因素應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制本身。司法強(qiáng)制拆遷的依據(jù)或內(nèi)容，只是啟動(dòng)司法強(qiáng)制執(zhí)行的前提、條件或目標(biāo)，不能決定強(qiáng)制執(zhí)行的法律性質(zhì)，否則司法強(qiáng)制就變成為了行_的異化形態(tài)。
三、司法強(qiáng)制拆遷與行政強(qiáng)制拆遷的異同
行政強(qiáng)制拆遷與司法強(qiáng)制拆遷是房屋拆遷過程中政府與法院依法采取措施強(qiáng)制拆遷房屋的法律行為。二者的共同之處在于：強(qiáng)遷的啟動(dòng)時(shí)間相同，均在行政機(jī)關(guān)作出拆遷補(bǔ)償?shù)陌仓貌脹Q之后;強(qiáng)遷的申請(qǐng)人相同，提出申請(qǐng)的均為行政機(jī)關(guān)；強(qiáng)遷的對(duì)象相同，均是在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未予搬遷的被拆遷人或者房屋承租人等。二者的區(qū)別在于：
一是性質(zhì)不同。行政強(qiáng)制拆遷的執(zhí)行主體是政府，動(dòng)用的是政府的行政力量，是政府在行使行政職權(quán)，拆遷的法律責(zé)任由政府承擔(dān)。司法強(qiáng)制拆遷的執(zhí)行主體是法院，動(dòng)用的是司法力量，拆遷的法律責(zé)任由法院承擔(dān)。
二是效率不同。行政強(qiáng)制拆遷不受訴訟的影響，即不論被拆遷人或者房屋承租人是否在可以提起訴訟的法定期限之內(nèi)，均不停止行政強(qiáng)制拆遷的執(zhí)行。因此，行政強(qiáng)制拆遷具有系政府內(nèi)部直接審批執(zhí)行、不受訴訟的約束等效率較高的特點(diǎn)。而司法強(qiáng)制拆遷是以被拆遷人和房屋承租人能否提起訴訟，訴訟是否終結(jié)，以及行政機(jī)關(guān)是否勝訴為前提的。
三是社會(huì)公信度不同。行政強(qiáng)制拆遷由作出裁決的房地局直接向政府申請(qǐng)執(zhí)行，政府其他部門很難進(jìn)行有效監(jiān)督。被執(zhí)行人若認(rèn)為裁決或者執(zhí)行裁決的強(qiáng)遷不當(dāng)，因無阻止行政強(qiáng)制拆遷的法律救濟(jì)渠道，以致行政強(qiáng)制拆遷過程中被執(zhí)行人與政府的對(duì)立和沖突時(shí)有發(fā)生。司法強(qiáng)制拆遷是行政裁決進(jìn)入申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的司法程序，也是行政裁決主動(dòng)接受司法監(jiān)督的程序，其強(qiáng)制執(zhí)行的社會(huì)公信度亦就更高。
四、司法強(qiáng)制拆遷的現(xiàn)狀分析
拆遷與補(bǔ)償問題是當(dāng)前我國(guó)轉(zhuǎn)型期社會(huì)的突出問題，房屋是人民群眾賴以生存的場(chǎng)所，拆遷問題解決不好，極易影響_，但由于涉及各方利益，情況復(fù)雜，妥善解決所有拆遷問題難度較大，法院行使“司法強(qiáng)拆權(quán)”，必然也會(huì)受到挑戰(zhàn)。
（一）法院對(duì)房屋拆遷裁決的審查制度不完善。法院對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制拆遷房屋案件需要進(jìn)行審查，但怎樣審查，審查標(biāo)準(zhǔn)如何，目前我國(guó)法律并沒有明確規(guī)定。一是未明確規(guī)定具體的審查形式。當(dāng)前法院多數(shù)采用書面形式，即只對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)峤坏南嚓P(guān)材料進(jìn)行審查。如此依賴單方書面審查就認(rèn)定申請(qǐng)的房屋拆遷裁決是否合法，并作出是否準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定，其公正性值得懷疑。二是審查標(biāo)準(zhǔn)模糊、操作性不強(qiáng)�！懊黠@違法”審查標(biāo)準(zhǔn)中“明顯”如何界定？法院只能自行把握。“明顯缺乏法律依據(jù)”中的“法律”是作狹義還是廣義的理解？也需要解釋。否則無法在房屋拆遷裁決審查中得到真正的運(yùn)用。即使行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的裁決有瑕疵，但法院考慮到行政機(jī)關(guān)等方面的影響，也可能會(huì)以“明顯”與否這個(gè)_裁量工具，放寬審查強(qiáng)度。因此房屋拆遷裁決的審查，就很可能存在存在標(biāo)準(zhǔn)不一，寬嚴(yán)各異的情況。
（二）執(zhí)行內(nèi)容存在爭(zhēng)議，影響執(zhí)法公平。司法強(qiáng)制拆遷的執(zhí)法內(nèi)容僅是房屋拆遷，還是包括了拆遷房屋與安置補(bǔ)償兩部分？如果以拆遷裁決書所確定的內(nèi)容為執(zhí)行內(nèi)容，司法強(qiáng)制拆遷應(yīng)包括拆遷房屋與安置補(bǔ)償兩部分，但是在實(shí)踐操作中，由于安置補(bǔ)償細(xì)節(jié)作為協(xié)商內(nèi)容，不能具體量化，不能通過強(qiáng)制手段予以施行，因此法院往往將強(qiáng)制拆遷房屋作為執(zhí)行的全部?jī)?nèi)容，至于強(qiáng)拆后的安置補(bǔ)償，基本不被納入法院執(zhí)行計(jì)劃中。但是，這樣的局面常常使得強(qiáng)拆后被拆遷人的安置利益缺乏公權(quán)力的監(jiān)督保護(hù)，若拆遷人怠于安置或降低安置標(biāo)準(zhǔn)，被拆遷人就可能陷入非常窘迫無助的境地，促使其采用各種非正常方式尋求救濟(jì)。
（三）司法強(qiáng)制拆遷中法院的權(quán)力 ……（未完，全文共5444字，當(dāng)前僅顯示1911字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《城市房屋司法強(qiáng)制拆遷制度探析》）