不作為侵權(quán)行為的法哲學(xué)基礎(chǔ)民法學(xué)論文

　　關(guān)鍵詞: 不作為/侵權(quán)行為/法哲學(xué)基礎(chǔ)
　　內(nèi)容提要: 支持不作為侵權(quán)行為的法哲學(xué)理論包括_主義理論、共同體理論和馬克思_人聯(lián)合體理論。侵權(quán)行為法中規(guī)定合理范圍內(nèi)的作為義務(wù)，是對_的必要限制，會導(dǎo)致社會整體幸福的增加。只有這樣，人才會擁有真正的_。
　　一、_主義理論
　　認(rèn)為不作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是對個人_侵害的觀點(diǎn)，是對_觀念的片面理解。在不同的階段，對_的觀念不同。即使是將_作為“最為顯著的價值”的_主義的法哲學(xué)來看，也支持作為義務(wù)，亦即支持追究不作為的責(zé)任，其理論的支持主要可從以下幾方面分析:
　　(一)強(qiáng)調(diào)對個人_的保護(hù)，并不意味著否定積極作為義務(wù)
　　人們通常認(rèn)為以洛克為鼻祖的古典_主義法學(xué)理論不贊成與他人有關(guān)的積極權(quán)利和義務(wù)。事實上，對英美法系的形成有著深遠(yuǎn)的影響的古典_理論，支持人們應(yīng)該負(fù)有積極的作為義務(wù)的觀點(diǎn)，以致在討論救助問題時，不可避免地要研究該理論。_的自然權(quán)利理論不僅為阻卻暴力義務(wù)提供了有力的支持，也為救助義務(wù)轉(zhuǎn)化為更普遍、不限于刑事侵害的、在侵權(quán)法和刑法上都更有強(qiáng)制執(zhí)行力的義務(wù)打下了理論基礎(chǔ)。自然的功能在于引導(dǎo)人們趨向善，其最重要的功能當(dāng)屬保護(hù)人們的生命不受剝奪。自然的基本法則是使人類得以存續(xù)的積極命令。按照洛克提到的“自然法的強(qiáng)制力”理論，在自然狀態(tài)下每個人都有權(quán)力通過制止和懲罰違法行為來執(zhí)行自然法。除了人人都享有的懲罰權(quán)利之外，特定的受害者還有權(quán)對其所遭受
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略985字，正式會員可完整閱讀）……　
其自身利益所承擔(dān)的義務(wù)。未能救助他人脫離危險的人不僅對國家為不法行為，而且對他本應(yīng)救助的人也存在過錯。因此，適當(dāng)?shù)馁r償不僅包括對受害者所承擔(dān)的民事責(zé)任，還包括對國家所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。[5]
　　波斯納的理論建立在準(zhǔn)契約的基礎(chǔ)上，認(rèn)為，假如社會的所有成員能夠以一定的方式聚集在一起，他們會一致同意，作為一種合理的彼此相互的保護(hù)措施，任何人，在可以花費(fèi)自己微不足道的成本(時間、危險或其他方面)的情況下如果可以警告危險或救助處于危險中其他人的話，則別人都會要求他這樣做，對于救助這種雙方的允諾會產(chǎn)生一種契約�，F(xiàn)實中，在這么多人之間形成真實的合同是不可能的，交易成本不允許。在具體案件中，不考慮這些因素，法院如果強(qiáng)加那些不對其他處于危險之中的人予以救助的旁觀者侵權(quán)責(zé)任，此種侵權(quán)責(zé)任充當(dāng)了一種實現(xiàn)當(dāng)事人最初愿望的手段，就好像正在執(zhí)行的是一種明示契約一樣。每一個人都應(yīng)該實施救助，作為交換，被賦予救助義務(wù)的人有一天會發(fā)現(xiàn)自己處于需要救助的時候。合同義務(wù)的本質(zhì)是_綁在一起去抑制他們做一些特定的行為，這樣就使他們能做一些他們本來害怕這樣做會使其他人受益而不敢做的行為。在沒有義務(wù)的情況下，任何人認(rèn)為自己在危難的時候能得到他人的幫助都是要冒風(fēng)險的。因此，由于交易成本，在沒有法定義務(wù)的情況下，救助他人作為侵權(quán)行為法中的義務(wù)來規(guī)定比作為合同義務(wù)更為妥當(dāng)。[6]
　　從以上理論可以看出，否定不作為侵權(quán)行為觀點(diǎn)的主張者援引洛克主張法律的固有功能是保護(hù)人們的權(quán)利免受侵犯，認(rèn)為救助的法定義務(wù)與貫徹法律秩序的_原則相違背的觀點(diǎn)是對洛克和康德古典_法思想的誤解，相反，對_主義法學(xué)派而言，積極的救助義務(wù)與個人_并不沖突，事實上，在自然狀態(tài)下，每個人憑借他在自然共同體中的共同關(guān)系，都負(fù)有救助和保護(hù)他人的義務(wù)，這為不作為侵權(quán)行為提供了有力的支持。
　　(三)個人_的合理限制
　　新_主義法學(xué)的代表哈耶克主張從個人權(quán)利的部分轉(zhuǎn)讓中派生出公眾權(quán)力、法、責(zé)任等規(guī)范，限制個人_的范圍，防止極端自私和_放任狀態(tài)。_不是無限度的_，它必須受到法律原則的制約和保證。如果一個人不需要服從任何人，只服從法律，那么，他就是_的。[7]哈耶克雖然為了防阻不正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制和為了使個人領(lǐng)域得以成功，確定了確獲保障的領(lǐng)域路徑，但“應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么或者運(yùn)用什么樣的手段來界分每個個人這種私域”，其_理論本身無法回答這個問題，[8]但是，如果是在法律中規(guī)定了一般救助義務(wù)，而適用的時候遵從了形式平等的原則，則該規(guī)定并不是違背哈耶克的觀點(diǎn)的。按照他的觀點(diǎn)，民法屬于內(nèi)部規(guī)則，是那種不知其源而只是被一般接受的規(guī)則。只有內(nèi)部規(guī)則才能充分地維護(hù)個人的_。[9]如果在特定的社會環(huán)境下，在他人生命受到威脅的時候，能夠證明人們普遍接受的規(guī)則是旁觀者應(yīng)該在不威脅到自身的時候給予救助，那么，將違反該規(guī)則的行為規(guī)定為侵權(quán)行為，則應(yīng)該能得到哈耶克的支持。因此，從新_主義的_觀來看，也并不能成為否定論的支持者，相反，在其框架下，有規(guī)定作為義務(wù)的空間。
　　從對_的理解來看，從來就沒有不受約束的_，不作為不承擔(dān)民事責(zé)任所依據(jù)的_觀，是對_理論的一種誤解。規(guī)定合理范圍內(nèi)的作為義務(wù)，是對_的合理限制，得到了_主義法學(xué)思想的支持。
　　二、共同體理論
　　社會秩序和個人_是對立統(tǒng)一的，使其協(xié)調(diào)和統(tǒng)一就需要人們組成共同體，在共同體內(nèi)部存在作為義務(wù)，共同體理論為不作為侵權(quán)行為提供了有力的理論支持。學(xué)者認(rèn)為，任何人放棄自然_本身并受制于公民社會的種種限制的唯一方法，是同他人協(xié)議聯(lián)合組成為一個共同體，以謀他們彼此間的舒適、安全及和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體以外任何人的侵犯。無論多少人都可以這樣做，因為它并不損及其余人的_，后者仍然像以前一樣保有自然狀態(tài)的_。[10]美國的學(xué)者將共同體理論和民事作為義務(wù)結(jié)合，形成了_———共同體理論，將該理論作為民事救助義務(wù)的理論基礎(chǔ)，因此也是對不作為侵權(quán)行為有力的理論支持。
　　芝加哥大學(xué)康德法學(xué)院史蒂文·j·海曼教授是民事救助義務(wù)的支持者，他創(chuàng)立了民事救助義務(wù)的理論，稱為救助義務(wù)的_———共同體主義理論。他認(rèn)為救助義務(wù)是合理的，救助者和受害人不僅僅是陌生人，而是一個更廣泛共同體的成員。社會有義務(wù)保護(hù)市民免受暴力犯罪和其他形式的侵害，作為回報，個人也有義務(wù)協(xié)助社會實現(xiàn)這一功能。個人不僅對社會，也對其他社會成員負(fù)有救助義務(wù)，救助義務(wù)在刑法和侵權(quán)法中都具有法律強(qiáng)制力。這樣，救助義務(wù)與_傳統(tǒng)和社會價值保持了一致。[11]具體來說，海曼的理論包括以下幾個方面:
　　第一，_共同體主義理論強(qiáng)調(diào)保護(hù)個人權(quán)利和增進(jìn)個人福利。認(rèn)為這一保護(hù)只有在共同體中才能充分實現(xiàn)，而在這一共同體中，其成員同意承擔(dān)既為共同體又為其他成員利益行為的義務(wù)。和功利主義理論一樣，兩種理論都贊成救助義務(wù)是因為履行這種義務(wù)將促進(jìn)公共利益。_共同體主義理論認(rèn)為公共利益并沒有獨(dú)立于個人權(quán)利和福利，而是將兩種結(jié)合起來，均成為利益的組成部分。
　　第二，在法律和道德關(guān)系上，_共同體主義采取折衷主義，它認(rèn)為只有當(dāng)?shù)赖铝x務(wù)被轉(zhuǎn)化為與權(quán)利相對 ……（未完，全文共7878字，當(dāng)前僅顯示2766字，請閱讀下面提示信息。收藏《不作為侵權(quán)行為的法哲學(xué)基礎(chǔ)民法學(xué)論文》）