孔子的“仁”與蘇格拉底的“知”

　　縱觀中西哲學史，會很容易發(fā)現(xiàn)：中國哲學以人為本位，西方哲學以自然為本位。中國哲學融天道觀、認識論、倫理學于一爐，將道德的最高準則作為天地人的法繩，并把人的自身規(guī)范奉為目的。梁啟超曾指出：“中國學術(shù)以研究人類現(xiàn)世生活之理法為中心”(《先秦政治思想史》)，這一斷言不僅適用于先秦哲學，也適用于秦漢以后的各期哲學。漢儒董仲舒提倡“天人感應(yīng)”，信奉“陰陽五行”，表面上是致力于宇宙論的建立，骨子里還是想為儒家的道德范疇與社會范疇尋覓根據(jù)，其“以天為法”是手段，立“王道之三綱”、“仁誼禮智信”之五常才是目的。魏晉玄學標榜老莊之“自然”，但眼睛卻盯在儒家的“人事”上，其主題不在“自然”之如何，而在“理想的圣人之人格究竟應(yīng)該怎樣？”(湯用彤《魏晉玄學論稿》)佛教在隋唐影響甚大，其根本義諦是“令心自作主宰”，核心還是人。到了宋明理學，綜合了儒佛道三家學說，旨在探尋道德本體的根據(jù)和歸宿；王陽明揭橥“人者天地萬物之心也”，似乎達到了人本位說的極點。
　　相反，西方哲學立足于對自然的探索。亞里士多德說，“古今來人們開始哲理探索，都應(yīng)起于對自然萬物的驚異”，因驚異而產(chǎn)生對外部世界的“知”的欲求。大體上可以這樣說，到十八世紀為止，西方哲學的主流都注目于外部世界。這一點，古希臘羅馬哲學和近代歐洲
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略862字，正式會員可完整閱讀）……　
個“天”更多地指具有意志的自然。天人合一的思想代替了惟受帝命的思想，天道代替了鬼道。到了孔子，他不提鬼怪神異，也很少發(fā)表有關(guān)天道與天性的言論，當?shù)茏臃t求問什么是“仁”時，他回答說：“愛人”。可以說，只是到了孔子，才真正把視野轉(zhuǎn)向人。這一視野的轉(zhuǎn)移使孔子提出了許多影響深遠的思想。他主張，社會的治理不僅取決于達官顯貴，也取決于民，因此，要“愛人”，而不要“親親”。他不僅要求統(tǒng)治者“養(yǎng)民如子”，也要求被統(tǒng)治者“齊之以禮”、“有恥且格”；他指出，不能局限在“親親”與“愛私”的血緣關(guān)系上去選任官吏和教育培養(yǎng)人才，應(yīng)當“舉賢才”和“有教無類”。其次，孔子的“仁”又是指人際關(guān)系的規(guī)范�？鬃诱J為周禮的崩壞，根子在于諸侯大夫的“假人僭越”。為了使人人按周禮就范，最根本的就是使大家克制利欲，正名復(fù)禮。他正是在這個意義上說：“克己復(fù)禮為仁”。就是在“仁”的思想指導下，儒家綱紀倫常象一張覆蓋著全社會的大網(wǎng)，控制著社會上下各階層，朝野無遺，連最高皇帝也不能幸免。
　　在地球的另一隅，古代希臘的蘇格拉底也大有憤世嫉俗之感。關(guān)于蘇格拉底的史料，主要有柏拉圖的對話篇和色諾芬的回憶錄。英國哲學史家泰勒(taylor)和柏耐特(burnet)曾詳盡論證了在柏拉圖早期對話篇中的蘇格拉底具有歷史的真實性，這一研究成果已為多數(shù)學者所認可和接受。在柏拉圖的早期對話篇《蘇格拉底的申辯》中，蘇格拉底把自己比作一只“馬虻”，他在法庭上，要求雅典人不要將他處死，“因為你們?nèi)绻麣⒘宋�，不易另找如我之與本邦結(jié)不解之緣的人，用粗鄙可笑的話說，象馬虻粘在馬身上，良種馬因肥大而懶惰遲鈍，需要馬虻刺激；我想神把我絆在此邦，也是同此用意，讓我到處追隨你們，整天不停對你們個個喚醒、勸告、責備”。但與孔子不同，蘇格拉底為社會弊病所開的治方突出了一個“知”。
　　我們知道，在遠古時代的希臘也存在過統(tǒng)一的王權(quán)，但北方多里安人的入侵沖垮了維系著全希臘的最高王權(quán)，在希臘出現(xiàn)了諸邦分立的局面。隨著海外殖民的開發(fā)，促使了希臘的自然經(jīng)濟轉(zhuǎn)化為商品貨幣經(jīng)濟。經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化形成了以民主政體為主的希臘城邦制度，其中雅典的民主制度更為開放，它經(jīng)過梭侖和克里斯提尼的改革，確立了“主權(quán)在民”的民主政治；斯巴達的民主制度則比較集中，它確立了權(quán)力集中在少數(shù)公民的民主政治。從公元前五九四年梭侖改革到蘇格拉底之死，中間有近二百年的間隔，雅典民主社會在這期間逐漸暴露出它的弱點。蘇格拉底痛切地看到，個人主義與無政府主義正毒化著雅典。雅典青年簇擁在智者的周圍，希望能學到善言會辯的本領(lǐng)，成為一個蠱惑選民的政治家。而隨著民風的敗壞，公民大會被施弄騙術(shù)的政客所操縱，再也不可能選舉出精明公道的政府，作為城邦的領(lǐng)導核心。蘇格拉底認定，把權(quán)力分散在缺乏真理而只具有意見的多數(shù)公民手里是當時雅典社會的癥結(jié)，因此，他提出以“知識”來糾治這一弊病。
　　在《蘇格拉底的申辯》中，蘇格拉底訴述了他對政客、詩人、手工藝人的訪問，通過交談去揭示他們“自以為智，其實寡智或不智”。在柏拉圖的其他早期對話篇中，也屢見這類被稱為蘇格拉底“接生術(shù)”的交談。他要使對方明白，他們所具有的只是似是而非的意見，而不是真理的知識。這種貶斥意見倡導知識的做法，其政治用意是很清楚的，那就是改變以多數(shù)人的意見決定城邦事務(wù)及政府人選的傳統(tǒng)觀念，建立以少數(shù)具有真理知識的政治家或哲學家決定政事及統(tǒng)治者人選的新觀念。色諾芬在《回憶錄》中，告訴我們，在蘇格拉底看來，有資格成為王者和統(tǒng)治者的，“不是有王笏的人，不是偶然入選的人，不是占有財富的人，不是使用強權(quán)或騙術(shù)的人，而是有統(tǒng)治知識的人”。通過把權(quán)力集中在真正具有知識的人手里，才能保證城邦的繁榮強盛。蘇格拉底還把知識作為改造城邦每一個公民的根本手段。他斷言，美德即知識，“一切別的事物都系于靈魂，而靈魂本身的東西，如果它們要成為善，就都系于智慧”。
　　孔子的“仁”和蘇格拉底的“知”代表兩種類型的思想，它們的形成，除了上面已談到的時代背景外，還有更深刻的一層原因，那就是，它們是在不同的社會經(jīng)濟類型上形成的。東方的亞細亞生產(chǎn)方式?jīng)Q定了中國社會的早熟性，早熟的社會結(jié)構(gòu)為后來社會的人際關(guān)系的處理提供了先在的模式和范型，由于維系這一格局的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟有可能在封閉系統(tǒng)內(nèi)周行循環(huán)，因此，這一模式和范型不僅被保存，而且被經(jīng)典化起來。中國的春秋戰(zhàn)國時代，由于商品經(jīng)濟的活躍，一度沖擊了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，使它所維系的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)也隨之出現(xiàn)了危機。對于這一危機，孔子不象老子那樣消極無奈、“聽任自然”，也不象墨子那樣傾向工商，另覓 ……（未完，全文共4794字，當前僅顯示2422字，請閱讀下面提示信息。收藏《孔子的“仁”與蘇格拉底的“知”》）