碩士論文：馬克思自然觀研究2

碩士論文：馬克思自然觀研究2

.......接馬克思自然觀研究1

二

謝林、歌德和費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾自然觀的批判黑格爾雖然也講“自然是一個(gè)活生生的整體”，也分析了“自然中的生命”，也強(qiáng)調(diào)要在自然中發(fā)現(xiàn)_的精神，但其自然實(shí)乃“理念之否定或(邏輯)精神之自我異化”，邏輯學(xué)才是自然哲學(xué)中富有生氣的靈魂，自然只是純粹思維形式的特殊表現(xiàn)，外在性構(gòu)成了自然的本質(zhì)屬性。(邏輯)概念構(gòu)成一切生命之原則和一切事物存在之原則，換言之，邏輯學(xué)中_精神和邏輯理念才是自然之依據(jù)!
實(shí)際上，面對(duì)當(dāng)時(shí)自然科學(xué)的飛速發(fā)展，尤其是面對(duì)機(jī)械論自然觀的沖擊，黑格爾和謝林都吸取了德國唯理論和思辨?zhèn)鹘y(tǒng)來理解自然，以構(gòu)建區(qū)別于那僵化死寂、了無生氣的機(jī)械論自然觀的德國觀念論自然觀，他們都強(qiáng)調(diào)要發(fā)現(xiàn)自然中的精神，這是精神、理性的自我確證的時(shí)代強(qiáng)音的表現(xiàn)。黑格爾用其概念辯證法對(duì)當(dāng)時(shí)的自然科學(xué)知識(shí)作了百科全書式的概述，自然哲學(xué)的根本課題是揚(yáng)棄自然與精神的分離，使精神能認(rèn)識(shí)到自己在自然內(nèi)的本質(zhì);謝林則強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的課題是說明自然和理智的會(huì)合活動(dòng)，自然哲學(xué)的任務(wù)即在于說明自然的精神化、理智化:“完善的自然理論應(yīng)是整個(gè)自然借以把自己溶化為一種理智的理論……而所謂僵死的自然總的說來不過是一種不成熟的理智”7，，通過理性，自然回復(fù)到自身，人們逐漸認(rèn)識(shí)到自然同理智、意識(shí)的同一。自然哲學(xué)并不是要把哲學(xué)應(yīng)用于自然科學(xué)中去，而是從具體自然科學(xué)上升到對(duì)自然的整體把握，在自然界中看到精神的本原(他稱之為“大自然的普遍精神”)，從而使人真正理解自然。
謝林雖然同黑格爾在自然哲學(xué)上有著上述一致性，但他通過重返布魯諾和波墨傳統(tǒng)，努力克服笛卡爾以來的意識(shí)、觀念與自然之分裂及觀念對(duì)自然的統(tǒng)治，在德國觀念論范圍內(nèi)重建自然哲學(xué)。謝林實(shí)際上批判了黑格爾自然觀的泛邏輯概念化傾向，闡發(fā)了充滿生機(jī)與活力的“精神與自然”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而這一點(diǎn)往往被黑格爾哲學(xué)過于嚴(yán)密的邏輯推演和概念辯證法所遮蔽。
謝林曾對(duì)近代以來歐洲哲學(xué)傳統(tǒng)誹謗和架空自然與感性的做法進(jìn)行了猛烈的批判，近代啟蒙時(shí)代以來理性用冷酷、空洞的抽象體系“閹割”了自然的生命和欲望:“整個(gè)近代歐洲哲學(xué)自始(通過笛卡爾)以來，就有一種普遍的缺陷，即無視自然的存在，以致缺乏有生命力的根據(jù)”””。與之相反，整個(gè)自然告訴我們，它既非因純幾何學(xué)的必然性而存在，亦非在它之內(nèi)存在著純粹的理性，而是存在著“活生生、無限生成著”的精神。
這一點(diǎn)，一方面可以說是繼承和發(fā)揮了萊布尼茨的充滿原始活力和內(nèi)在精神的“單子”論以及整個(gè)自然界充滿生機(jī)與活力等有機(jī)活力論自然觀的思想;另一方面，可以說是吸取并參與了德國“詩一思”傳統(tǒng)對(duì)啟蒙理性和機(jī)械論自然觀的深刻反思。
萊布尼茨認(rèn)為每個(gè)單子構(gòu)成一個(gè)活的實(shí)體，由單子構(gòu)成的世界也到處存在著精神，整個(gè)自然界是一個(gè)由眾多單子組成、充滿生機(jī)和活力的有機(jī)整體�！皩�(shí)體是一個(gè)能活動(dòng)的存在……整個(gè)自然界都充滿了生命””，。通過將萊布尼茨的“永恒生成”的觀念運(yùn)用于自然界，謝林認(rèn)識(shí)到自然界是有生命的，僵死的自然界是不存在的。從而“自然應(yīng)是有形的精神，精神應(yīng)是無形的自然”，進(jìn)一步工作是要去發(fā)現(xiàn)自然界中的精神本原:大自然的普遍精神;這是一種萬物中所蘊(yùn)涵著的“有生育能力的力量”—精神力量。面對(duì)生生不息之自然，應(yīng)發(fā)現(xiàn)自然中_活動(dòng)、無限生成、活生生的有機(jī)整體性質(zhì)。
通過對(duì)近代純粹機(jī)械論自然觀和啟蒙理性閹割自然之生機(jī)與活力的反思，渴望通過恢復(fù)豐饒生機(jī)之自然來實(shí)現(xiàn)人類的自我拯救，德國“詩一思”傳統(tǒng)中諸“詩哲”(如謝林、歌德、荷爾德林等)事實(shí)上展開了一次對(duì)歐洲近代思想“遺忘和割裂自然”的深刻反思與批判，這對(duì)我們今天深入思考各類偏狹理性控制下的死寂自然有較強(qiáng)的借鑒意義，謝林的自然觀恰恰是這一傳統(tǒng)的重要組成部分。
黑格爾把一切發(fā)展都?xì)w結(jié)為邏輯，用概念發(fā)展取代自然界之實(shí)際發(fā)展，從現(xiàn)實(shí)中抽象出來的抽象存在反而成為先于現(xiàn)實(shí)的東西和更加根本的東西，自然與現(xiàn)實(shí)皆失其生命所在。自然界的真正的生育力在黑格爾那_里消失不見了�！白匀唤绲纳鷻C(jī)勃勃的景象在黑格爾處變成了干巴巴的概念。自然界曾有過碩果累累的情況變成了邏輯游戲，自然哲學(xué)的鮮花盛開的花園變成了死氣沉沉的墓地”82。
對(duì)此，謝林必奮起反抗，
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略2763字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
的批判工作提供了重要的思想資源，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在他和費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾哲學(xué)遮蔽“感性事物和自然界”的深入批判上。
在費(fèi)爾巴哈看來，黑格爾哲學(xué)訴諸絕對(duì)理念和邏輯精神，這一絕對(duì)要求實(shí)乃“現(xiàn)實(shí)世界、感性事物的消滅”。自然的、物質(zhì)的、感性的事物，在形而上學(xué)意義之下只是被否定的事物而已，正如神學(xué)中那個(gè)被遺傳下來的罪惡所毒害的自然一樣。“黑格爾的方法自夸走自然的道路。然而不管怎么說這只不過是模仿自然，可摹本卻缺少原來的生命”’3。
對(duì)黑格爾而言，真正屬于哲學(xué)本質(zhì)的東西乃是概念、形式，但邏輯概念是思想的貧乏對(duì)感性的取之不盡的財(cái)富的妒忌，而且這種妒忌，卻像寓言中的狐貍一樣聰明機(jī)智，把過錯(cuò)完全推到感性對(duì)象身上，將“我不能夠”變?yōu)椤拔也幌矚g”。
把概念當(dāng)成真實(shí)的本質(zhì)，無異于顛倒了自然的秋序。通過顛倒，我們得到了雙重的真理—自然的、歷史的真理與非自然的、邏輯的真理，二者彼此對(duì)立94。
費(fèi)爾巴哈還通過對(duì)黑格爾從邏輯向自然轉(zhuǎn)變的批判，闡發(fā)真正意義上的自然。黑格爾要從“邏輯學(xué)”進(jìn)展到“自然哲學(xué)”，但如何從邏輯、概念自身演變轉(zhuǎn)到自然、感性存在?邏輯之所以轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀�，只是因�(yàn)槟芩季S的人在邏輯之外還遇到了一個(gè)與他直接接觸的存在，一個(gè)自然界，并且由于直接、自然的觀點(diǎn)而不得不承認(rèn)它。這個(gè)轉(zhuǎn)變不可能從邏輯自身的演化中完成。感性事物、自然界就如此感性地矗立在邏輯、精神世界面前，其存在及其意義必須從感性存在自身來加以闡發(fā)，而不能僅從精神、概念來解說。正是在這種非邏輯性的轉(zhuǎn)變中，隱含著黑格爾思想自身的內(nèi)在矛盾，感性原則從這個(gè)矛盾中呼之欲出。
甚至于可以說:自然界是精神的基礎(chǔ)，自然界本身就是光明，自然界有其客觀的依據(jù)，是哲學(xué)的真正開端。一個(gè)哲學(xué)家，應(yīng)該把自然看成自己的女友;他不只應(yīng)該從書本上，而且應(yīng)該面對(duì)面來認(rèn)識(shí)她。
而得到理解的自然—作為客觀的理性—既是哲學(xué)也是藝術(shù)的規(guī)范�！罢軐W(xué)是關(guān)于真實(shí)的、整個(gè)現(xiàn)實(shí)界的科學(xué);而現(xiàn)實(shí)的總和就是自然(普遍意義的自然)。
最深?yuàn)W的秘密就在最簡單的自然物里，這些自然物，渴望彼岸的幻想的思辨者是踏在腳底下的。只有回到自然，才是幸福的源泉，’5。自然其實(shí)并不與_相矛盾，它只是抗拒虛幻的_，故順應(yīng)自然生活，實(shí)則_地生活。
費(fèi)爾巴哈認(rèn)為“自然是與存在沒有區(qū)別的實(shí)體，人是與存在有區(qū)別的實(shí)體。
沒有區(qū)別的實(shí)體乃是有區(qū)別的實(shí)體的根據(jù)，所以自然是人的根據(jù)”’“。而一切科學(xué)必須以自然為基礎(chǔ)。哲學(xué)必須重新與自然科學(xué)結(jié)合，反之亦然。
進(jìn)一步，費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾自然觀的批判還從思辨哲學(xué)批判拓展到思辨哲學(xué)與z-教神學(xué)的綜合批判，這一點(diǎn)對(duì)馬克思也產(chǎn)生了不小的影響。
費(fèi)爾巴哈認(rèn)為“神學(xué)的本質(zhì)是超越的、被排除于人之外的人的本質(zhì)。黑格爾邏輯學(xué)的本質(zhì)是超越的思維，是被看成在人以外的思維”97。黑格爾的邏輯學(xué)，是理性化和現(xiàn)實(shí)化了的神學(xué)，是化為邏輯學(xué)的神學(xué)。
思辮哲學(xué)與神學(xué)之間存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián):思辨哲學(xué)的本質(zhì)是理性化了的、實(shí)在化了的、現(xiàn)實(shí)化了的上帝的本質(zhì)。思辨哲學(xué)是真實(shí)的、徹底的、理性的神學(xué)’s。
“黑格爾關(guān)于自然、實(shí)在為理念所建立的學(xué)說，只是用理性的說法來表達(dá)自然為上帝所創(chuàng)造、物質(zhì)實(shí)體為非物質(zhì)的、亦即抽象的實(shí)體所創(chuàng)造的神學(xué)學(xué)說””。所以，誰不揚(yáng)棄黑格爾哲學(xué)，誰就不揚(yáng)棄神學(xué)。
對(duì)費(fèi)爾巴哈來說，其新哲學(xué)乃是唯物主義基礎(chǔ)之上的感性哲學(xué)與人本主義，其新哲學(xué)乃從感性、經(jīng)驗(yàn)而非從意識(shí)、觀念開始，新哲學(xué)是光明正大的感性哲學(xué)。
正如人們的存在要?dú)w功于人的感性，人們最初的起源也歸功于自然的感性。而前文已述，哲學(xué)是關(guān)于真實(shí)的、整個(gè)現(xiàn)實(shí)界的科學(xué)，而現(xiàn)實(shí)的總和就是普遍意義上的自然。自然界既是精神的基拙，也是哲學(xué)的真正開端。
哲學(xué)上最高的東西就是人的本質(zhì)。新哲學(xué)完全地、絕對(duì)地、無矛盾地將神學(xué)溶化為人本學(xué)，既溶入理性之中，也溶入生活、心情、血液之中，只有成為有血有肉的真理才是真理’00。進(jìn)而“新哲學(xué)將人連同作為人的基礎(chǔ)的自然當(dāng)作哲學(xué)唯一的、普遍的、最高的對(duì)象—因而也將人本學(xué)連同自然學(xué)當(dāng)作普遍的科學(xué)”’”，。
真正的哲學(xué)原則必須把直觀與思維相結(jié)合，把高盧原則和日耳曼原則相結(jié)合:“哲學(xué)的工具和器官是思維和直觀，因?yàn)樗季S是頭腦所需要的，直觀感覺是心情所需要的。思維是學(xué)派和體系的原則，直觀是生活的原則……因此只有存在與本質(zhì)結(jié)合、直觀與思維結(jié)合、被動(dòng)與主動(dòng)結(jié)合、法國感覺主義和唯物主義的反經(jīng)院派的熱情原則與德國形而上學(xué)的經(jīng)院派的冷淡態(tài)度結(jié)合起來的地方，刁‘有生活和真理”’02。而黑格爾雖然以邏輯學(xué)的本質(zhì)作為人和自然的本質(zhì)，但實(shí)則卻沒有本質(zhì)、沒有自然、沒有人。雖則我們我們可以用感覺讀自然之書，但理解它卻不能用感覺。所以必須將直觀感覺和理性思維結(jié)合起來來共同感受、理解自然。
本章小結(jié)為更好地理解西方自然觀問題上“自然作為內(nèi)在性原則和領(lǐng)域的初始定向”，本文著力借助于海德格爾《論中而。的本質(zhì)和概念》一文對(duì)亞里士多德“巾。。。(自然)”概念的深入剖析，以及亞里士多德的《形而上學(xué)》和《物理學(xué)》等著作，分別從“本質(zhì)”和“自然物”兩個(gè)角度展開探詢，來理解在古希臘自然觀問題上就已綻露出來的理性探究基礎(chǔ)上的形而上學(xué)旨趣和內(nèi)在性路向:在古希臘人處，“自然”之運(yùn)思與“存在”之領(lǐng)悟之間具有內(nèi)在親緣關(guān)系—一種深湛沉思的生活和一條內(nèi)在性的道路，而且“自然”逐漸蛻變?yōu)椤白匀晃铩敝皟?nèi)在根據(jù)”，自然成為一種“內(nèi)在性”原則，所揭示的也是一個(gè)本質(zhì)上的內(nèi)在性領(lǐng)域。
這一內(nèi)在性原則和領(lǐng)域，進(jìn)一步體現(xiàn)在巴門尼德、畢達(dá)哥拉斯、柏拉圖、奧古斯丁、愛留根納等人對(duì)“自然”的思辨上，通過相關(guān)分析，我們可以體會(huì)到自然觀問題上西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的緣起與深化，以及與之相應(yīng)的對(duì)感性現(xiàn)實(shí)的人與自然的抽象與疏離，這一抽象和疏離又因著思辨的“內(nèi)在性原則”和z-教的“創(chuàng)世說”的相互拱衛(wèi)而日益強(qiáng)化，這一分析將有助于我們理解后文對(duì)自然的形而上學(xué)化的批判性理解，如馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的相關(guān)批判。
在揭示了古希臘自然觀就已確立的“內(nèi)在性原則和領(lǐng)域的初始定向”之后，本文將注意力轉(zhuǎn)向近代自然觀，借助于對(duì)培根自然科學(xué)研究中的“機(jī)械技術(shù)史”和“形而上學(xué)”的剖析，對(duì)笛卡爾從哲學(xué)角度所開啟的“近代機(jī)械論自然觀”路向的剖析，尤其是借助于柯瓦雷、希爾貝克、胡塞爾、海德格爾和黑格爾等人對(duì)伽利略和牛頓自然觀的深入剖析:如通過自然的數(shù)學(xué)化而向柏拉圖主義的回歸(柯瓦雷)，對(duì)生活世界的遺忘(胡塞爾)，以及實(shí)現(xiàn)對(duì)自然的控制和統(tǒng)治(海德格爾)，較為全面地展現(xiàn)了近代自然觀中“機(jī)械論自然觀的突顯和自然的數(shù)學(xué)化”這一主題。對(duì)這一主題的揭示，將為后文的現(xiàn)代性批判提供思想資源和考察指引。

第二節(jié)從黑格爾重要思想文本出發(fā)進(jìn)行梳理，在較為深入分析的基礎(chǔ)上，欲揭示出黑格爾自然觀的基本主旨:自然作為他在形式的理念和自我異化的精神，本質(zhì)上只是一種觀念性的東西，只是(邏輯)概念之顯露光明，它需要通過概念的辯證運(yùn)動(dòng)，不斷揚(yáng)棄其外在性的本質(zhì)規(guī)定，復(fù)歸于絕對(duì)理念，從而開啟了一條理解自然的“客觀觀念論”的路向。
而謝林、歌德、費(fèi)爾巴哈的批判，恰可以揭示出黑格爾將自然“邏輯概念化”的內(nèi)在局限—一切以邏輯為歸依，以概念之發(fā)展代替自然之發(fā)展，將現(xiàn)實(shí)加以抽象，使現(xiàn)實(shí)和自然皆失其生命所在，必須突破此一由“辯證概念”所建構(gòu)的嚴(yán)密封閉的邏輯王國，才能恢復(fù)自然的豐饒生機(jī)和_偉大，并同時(shí)敞亮那個(gè)豐富的、感性的現(xiàn)實(shí)世界，這對(duì)于我們今天理解自然和進(jìn)行決斷仍極具借鑒意義。
如果說謝林代表了“觀念論”范圍內(nèi)對(duì)黑格爾“邏輯概念論”的自然觀的最強(qiáng)反駁，那么歌德則站在近代思想史的高度上使這一批判更加宏闊精深，而費(fèi)爾巴哈則從唯物主義的感性哲學(xué)和人本主義角度超出“觀念論”對(duì)黑格爾自然觀展開了全面深入的批判。三者之批判，共同體現(xiàn)了將“生生不息自然、感性的現(xiàn)實(shí)生活與積極_精神”有機(jī)結(jié)合的旨趣，這對(duì)我們理解當(dāng)今時(shí)代的“人與自然的關(guān)系”這一問題、并作出自己的決斷仍有借鑒意義。
進(jìn)一步的批判工作將由馬克思引領(lǐng)回到現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)生活的真實(shí)場景中去，并在“感性/對(duì)象性活動(dòng)”的存在論奠基和“歷史唯物主義”的歷史本體論中將這一批判加以深化和升華。是為本論文所欲開展的主要工作。

第二章馬克思自然觀的哲學(xué)變革與現(xiàn)代性批判視角對(duì)馬克思自然觀的研究綜述，導(dǎo)論中己作了較為詳細(xì)的分析。迄今為止，人們己經(jīng)從多個(gè)角度，尤其是從生態(tài)社會(huì)主義/生態(tài)學(xué)馬克思主義角度，展開了較為全面深入的研究。本文希望在馬克思自然觀問題上，突破傳統(tǒng)形而上學(xué)，在存在論基礎(chǔ)上開啟一條新的研究路徑:從馬克思的現(xiàn)代性批判的兩大維度(形而上學(xué)批判和資本批判)展開較為深入之研究。
本章第一節(jié)在集中批判黑格爾哲學(xué)的基礎(chǔ)上，努力突破“意識(shí)的內(nèi)在性”，以“感性/對(duì)象性活動(dòng)”來奠定存在論根基，從根本上終結(jié)超感性的形而上學(xué)世界，闡發(fā)馬克思哲學(xué)革命及其當(dāng)代意義，恢復(fù)那個(gè)被遮蔽已久的現(xiàn)實(shí)生活和感性自然界，初步闡發(fā)馬克思自然觀所展現(xiàn)的哲學(xué)革命和豐富內(nèi)容，借此真正通達(dá)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
本章第二節(jié)首先從基礎(chǔ)文獻(xiàn)研讀和思想史考察相結(jié)合的角度，詳細(xì)深入地考察那個(gè)充滿矛盾和沖突的“現(xiàn)代性”問題，這一深入考察著重從哲學(xué)考察和現(xiàn)代性體驗(yàn)兩個(gè)角度展開。在哲學(xué)考察中借助于哈貝馬斯、尼采、韋伯等人的論述來突顯近代形而上學(xué)的“理性主體性哲學(xué)”(以黑格爾哲學(xué)為代表)的鮮明特質(zhì)、當(dāng)代發(fā)展和內(nèi)在局限，并通過對(duì)“馬克思是19世紀(jì)最激進(jìn)的形而上學(xué)家和現(xiàn)代性理論家”這一赫勒式論斷的辨析，來明確馬克思思想的存在論革命之必要性和現(xiàn)代性批判的當(dāng)代意義;而從現(xiàn)代性(矛盾、沖突)體驗(yàn)角度展開的分析，如鮑曼對(duì)充滿矛盾、動(dòng)蕩的現(xiàn)代性體驗(yàn)的深入探討，奈格里對(duì)作為危機(jī)的現(xiàn)代性和現(xiàn)代主權(quán)的深入探討，沃勒斯坦對(duì)“技術(shù)的現(xiàn)代性與人類解放的現(xiàn)代性之間的沖突”的對(duì)比分析，都可以說是以某種方式切近或啟示著我們對(duì)馬克思現(xiàn)代性批判思想的理解。關(guān)于“現(xiàn)代性”問題，文章最后借助于王德峰對(duì)“黑格爾哲學(xué)的歷史性失落”的深入思考，強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代性批判”的著力點(diǎn)主要是對(duì)以黑格爾哲學(xué)為代表的近代哲學(xué)一形而上學(xué)傳統(tǒng)的批判。上述關(guān)于“現(xiàn)代性”問題的基礎(chǔ)性考察，將為后文現(xiàn)代性批判的“形而上學(xué)批判”之維奠定堅(jiān)實(shí)的思想根基。
通過對(duì)上個(gè)世紀(jì)90年代以來國內(nèi)學(xué)者關(guān)于馬克思現(xiàn)代性(批判)思想的闡發(fā)和論述的綜合梳理，我們可以突顯出馬克思現(xiàn)代性批判的“資本批判”之維。
更進(jìn)一步，吳曉明所指證的“馬克思對(duì)現(xiàn)代性的雙重批判”—資本批判和形而上學(xué)批判，以及資本原則與現(xiàn)代形而上學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)或共謀關(guān)系，揭示了馬克思對(duì)現(xiàn)代性的雙重批判所具有的原則高度以及由此而開啟出來的整個(gè)問題域。本論文的基本寫作思路主要借鑒了吳曉明的這一“雙重批判”的基本線索。但這一基本思路的借鑒，乃是建立在堅(jiān)實(shí)的文本解讀和思想史梳理基礎(chǔ)上的，并具體化為本論文寫作的主體內(nèi)容。

第一節(jié)馬克思自然觀的哲學(xué)變革我們只有從存在論根基處進(jìn)行深入闡釋，突破近代哲學(xué)的形而上學(xué)基地和建制，也即通過對(duì)“被禁止探詢的主體性所構(gòu)筑起來的意識(shí)內(nèi)在性”深入持久的批判，通過對(duì)“感性/對(duì)象性活動(dòng)”這一根本的“實(shí)踐”原則堅(jiān)實(shí)有力的闡明，從根本上終結(jié)那個(gè)超感性的形而上學(xué)世界，才‘能闡發(fā)馬克思哲學(xué)革命及其當(dāng)代意義，恢復(fù)那個(gè)被遮蔽已久的現(xiàn)實(shí)的生活世界和豐富的感性自然界，揭示出馬克思自然觀潛在的存在論意蘊(yùn)和歷史唯物主義基礎(chǔ)，并真正通達(dá)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。
某種意義上講來，第二國際和早期西方馬克思主義都囿于近代哲學(xué)或近代形而上學(xué)的基本建制，無法真正認(rèn)清馬克思的哲學(xué)革命及其當(dāng)代意義。

第二國際實(shí)際上推行一條“退行性路線”:將馬克思的哲學(xué)唯物主義還原為費(fèi)爾巴哈，再通過費(fèi)爾巴哈大踏步地退回到18世紀(jì)唯物主義基地上去。如梅林就認(rèn)為:機(jī)械唯物主義乃自然科學(xué)研究的原則，正如歷史唯物主義是社會(huì)科學(xué)研究的原則，后者乃是前者之“補(bǔ)充”;同時(shí)為了彌補(bǔ)對(duì)馬克思哲學(xué)變革理解的不足，而特別地強(qiáng)調(diào)辯證法，或者外在地附加上抽象、形式化的辯證法，這么做據(jù)說是為了使黑格爾的辯證法脫離其“思辨性”而成為“革命的代數(shù)學(xué)”�？傊�，馬克思的哲學(xué)革命就成了:費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)唯物主義基礎(chǔ)之上附加或補(bǔ)充上被抽象化、形式化的辯證法。而早期西方馬克思主義代表人物則抓住了第二國際理論家的實(shí)質(zhì)所在:第二國際理論家們只抓住費(fèi)爾巴哈及18世紀(jì)唯物主義，卻把黑格爾哲學(xué)的“活動(dòng)原則”及其辯證法當(dāng)做外在、表面化的文飾，由于“活動(dòng)原則”的喪失和“辯證法”形式化，費(fèi)爾巴哈或18世紀(jì)的唯物主義必將走向經(jīng)濟(jì)決定論，或?qū)驘o批判的實(shí)證主義’。
但如果我們進(jìn)一步追尋構(gòu)成盧卡奇、柯爾施等人對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論、非批判的實(shí)證主義、庸俗馬克思主義進(jìn)行批判的基地，則其黑格爾主義性質(zhì)就顯現(xiàn)出來了。
簡單講來，盧卡奇用以標(biāo)識(shí)馬克思哲學(xué)批判性質(zhì)的無產(chǎn)階級(jí)的“自我意識(shí)”概念和柯爾施批判實(shí)證主義庸俗化圖謀的“革命意志”概念，都建基于作為社會(huì)歷史過程的“總體性”范疇之上，這一總體往往被理解為停留于“相互作用”之中的主一客體辯證法，其基本性質(zhì)仍是黑格爾主義的2。
在上述兩種情形下，實(shí)際上無法就現(xiàn)代社會(huì)生活的重要課題“人與自然關(guān)系”展開任何真正有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的探討，因?yàn)槠渲袥Q定性的“感性/對(duì)象性活動(dòng)”原則被以黑格爾為代表和集大成的“現(xiàn)代形而上學(xué)”的“意識(shí)的內(nèi)在性”所深深湮沒和滯留，至于費(fèi)爾巴哈和18世紀(jì)的唯物主義也往往過于執(zhí)著于同黑格爾觀念論的直接對(duì)置，從本體論上看來也陷入黑格爾觀念論的巨大陰影之中，而且由于活動(dòng)原則和歷史感的缺失，導(dǎo)致無批判的實(shí)證主義，更加遠(yuǎn)離甚至更深度遮蔽社會(huì)現(xiàn)實(shí)，往往甚至比黑格爾或觀念論更加遠(yuǎn)離這一課題的深入理解。
要理解馬克思的哲學(xué)革命，必須從存在論基礎(chǔ)上理解具有決定意義的“實(shí)踐”原則，換言之，如何理解作為“感性/對(duì)象性活動(dòng)”的“實(shí)踐”原則?通常人們較為容易地把“感性/對(duì)象性活動(dòng)”理解為費(fèi)爾巴哈的“感性/對(duì)象性”同德國觀念論的“活動(dòng)”原則相結(jié)合，但看似合理的外在“粘連”之舉實(shí)則是非法的:至少從康德、黑格爾和費(fèi)爾巴哈的基本立場來看，這種粘連用法是非法的�？档聟^(qū)分感性和純粹活動(dòng)，感性乃是純粹的受動(dòng)性，而作為純粹活動(dòng)的自我意識(shí)乃是單純的自發(fā)性或能動(dòng)性;在黑格爾處，絕對(duì)者的自我活動(dòng)要求揚(yáng)棄的不僅是對(duì)象性的具體形式，而且是作為外在性的對(duì)象性本身;在費(fèi)爾巴哈處，“對(duì)象性”正面拒斥著作為“自我活動(dòng)”的絕對(duì)者3。在近代哲學(xué)的語境中，“感性/對(duì)象性”與被觀念論所高度闡發(fā)的“活動(dòng)”原則是如此顯明而尖銳地對(duì)峙著，怎么能僅靠“良好之愿”而將它們粘連在一起，借著黑格爾說法，這一行為純粹是一種“主觀意識(shí)或觀念”，而這一樁非法的婚姻注定是要破裂的，因?yàn)槠浯嬖谡摰母菙嗔�、矛盾的�?br>所以問題不在于在近代哲學(xué)的傳統(tǒng)中的某些原則的粘合或疊加，因?yàn)?……（未完，全文共43138字，當(dāng)前僅顯示7758字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《碩士論文：馬克思自然觀研究2》）