應(yīng)對(duì)道德兩難的挑戰(zhàn)－儒學(xué)對(duì)現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的超越

應(yīng)對(duì)道德兩難的挑戰(zhàn)
儒學(xué)對(duì)現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的超越
王凌睞*
一、問題意識(shí)
繼2008年“郭京毅等法律人窩案”、“黃松有等法律人窩案”之后，2009年重慶打黑運(yùn)動(dòng)中爆出的“十佳律師與自殺法官情人關(guān)系”丑聞以及“律師偽證門”等一系列事件，使得法律人職業(yè)道德問題成為中國(guó)社會(huì)各界關(guān)注的重要話題。其中，又以“律師偽證門”的爭(zhēng)議性最大。據(jù)重慶公安機(jī)關(guān)透露，律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主要成員、被告人龔剛模辯護(hù)人的過程中，幫助其串供并教唆其編造被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的事實(shí)，以涉嫌偽證罪被公安機(jī)關(guān)逮捕。最終李莊以辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪被二審法院判處有期徒刑1年6個(gè)月。該案經(jīng)媒體報(bào)道后，引起社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響，也成為當(dāng)下法學(xué)界全方位研討的重要案例。本文試圖從倫理學(xué)出發(fā)，以超越道德兩難的理論探索為智識(shí)背景，厘清該案中被_態(tài)爭(zhēng)論所糾結(jié)的理論線索，最終提請(qǐng)學(xué)界重視儒家思想資源解決中國(guó)特有社會(huì)問題的意義，并依此提出探索“儒家美德法律職業(yè)倫理”的命題。
為了更清楚地引出筆者所關(guān)注的問題，我們不妨先對(duì)“律師偽證門”爭(zhēng)論各方的意見做簡(jiǎn)單的梳理歸類。爭(zhēng)論中的各方意見可以分為三種爭(zhēng)議:
第一，特定法律命題真假的爭(zhēng)議。這一類爭(zhēng)議限于法律的“實(shí)然”層面，它關(guān)注某一特定法律命題在特定法律體系內(nèi)是否為真。在本案中，人們主要關(guān)心“李莊的行為是否構(gòu)成刑法第306條規(guī)定的偽證罪”�！瞭〕
第二，法律規(guī)則的規(guī)范性評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議。很多法律人的著眼點(diǎn)并非特定法律命題的真?zhèn)�，而是進(jìn)一步批判性地反思實(shí)在法的規(guī)定及其實(shí)踐是否能得到規(guī)范性論證。該爭(zhēng)議的爭(zhēng)點(diǎn)是刑法第306條是否有違法治的核心價(jià)值。(2)
第三，律師道德標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議。除了以上兩種法律語境內(nèi)的爭(zhēng)議，該案還可能涉及道德領(lǐng)域的爭(zhēng)議，即律師執(zhí)業(yè)的倫理準(zhǔn)則或道德標(biāo)準(zhǔn)。這一爭(zhēng)議針對(duì)律師的行為標(biāo)準(zhǔn):律師職業(yè)倫理的核心道德價(jià)值是什么?律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的道德義務(wù)?
在此基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步將這三種爭(zhēng)議劃歸兩個(gè)類別。第一種爭(zhēng)議和第二種爭(zhēng)議都屬于“法律爭(zhēng)議”。法庭上的兩造攻防多是以此類爭(zhēng)議為主。第三種爭(zhēng)議則屬于“道德爭(zhēng)議”。
本文將主要關(guān)注“道德爭(zhēng)議”，在這個(gè)層面上，參與爭(zhēng)論的各方主要有兩種立場(chǎng):
一種立場(chǎng)主張律師的執(zhí)業(yè)行為應(yīng)當(dāng)考慮到社群總體利益與福社，并以這一考量為最終的
道德衡量標(biāo)準(zhǔn)o[
……（新文秘網(wǎng)http://m.jey722.cn省略1565字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
然在庭上質(zhì)疑其可靠性，案件勝訴，但卻使該名證人在社區(qū)中
榮譽(yù)受損。在面臨這樣的道德挑戰(zhàn)時(shí)，律師會(huì)問:“作為一名律師，我該怎么做?”現(xiàn)代法律職
業(yè)倫理的回答簡(jiǎn)潔明了，它告訴律師:忠誠(chéng)于委托人，其他一切都不用考慮。
據(jù)此，這種價(jià)值一元論具有最簡(jiǎn)潔的形式—西方當(dāng)代法律倫理學(xué)家一般將其稱為“一
邊倒原則”( principle of partisanship ) y g〕這種簡(jiǎn)潔性首先體現(xiàn)在“當(dāng)事人目的和利益”這個(gè)唯
一價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，律師不必對(duì)當(dāng)事人的目標(biāo)進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，他只負(fù)責(zé)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)
的法律手段。其次，這種一元論沒有提供衡量不同價(jià)值的共通標(biāo)準(zhǔn)，相反，它創(chuàng)造了一個(gè)人為
的道德世界。在那個(gè)道德世界里面，只有兩個(gè)人，律師和當(dāng)事人;只有一個(gè)道德義務(wù)，忠誠(chéng)于當(dāng)
事人的義務(wù)。基于這個(gè)原因，本文將其稱作“極端價(jià)值一元論”。
《二)規(guī)則倫理學(xué)
從規(guī)范倫理學(xué)的視角看，西方傳統(tǒng)職業(yè)倫理的第二個(gè)基本主張可以概括為“規(guī)則倫理學(xué)
( rule-based ethics ) "。在規(guī)范倫理學(xué)的語境內(nèi)，對(duì)律師提出道德要求以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人個(gè)人利益至
上這個(gè)價(jià)值追求有三種基本的方式:
第一，道義論(deontology ):道義論的評(píng)價(jià)對(duì)象是行動(dòng)本身。一個(gè)行動(dòng)是對(duì)的，當(dāng)且僅當(dāng)行
動(dòng)者出于先前規(guī)定了的道德規(guī)則而行動(dòng)且該行動(dòng)符合規(guī)則要求。相應(yīng)地，在法律職業(yè)倫理的
語境中，道義論者會(huì)主張編寫一部《律師行為準(zhǔn)則》，使用“應(yīng)當(dāng)”、“允許”、“禁止”等指令來規(guī)
定律師執(zhí)業(yè)中的行為方式，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益至上。
第二，結(jié)果論(consequentialism ):結(jié)果論的主要評(píng)價(jià)對(duì)象是行動(dòng)帶來的結(jié)果。一個(gè)行動(dòng)是
對(duì)的，當(dāng)且僅當(dāng)該行動(dòng)帶來最好的結(jié)果。相應(yīng)地，在法律職業(yè)倫理的語境中，結(jié)果論者—比
如行為功利主義者，可能會(huì)這樣要求律師:要如此行動(dòng)，以使行動(dòng)的結(jié)果最有利于委托人意圖。
第三，德性論(aretaic theory ):德性論的主要評(píng)價(jià)對(duì)象是行動(dòng)者的個(gè)人品質(zhì)。一個(gè)行動(dòng)是
好的，當(dāng)且僅當(dāng)該行動(dòng)由具有美德的行動(dòng)者發(fā)出并且該行動(dòng)體現(xiàn)出其所具有的優(yōu)秀品質(zhì)。相
應(yīng)地，在法律職業(yè)倫理語境中，德性論者可能會(huì)這樣要求律師:要如此行動(dòng)，使行動(dòng)體現(xiàn)出行動(dòng)
(8〕參見David Luban , Lawyers and Justice ; An Ethical Study , Princeton ; Princeton University Press , 1988 ,
no. 18一20
者的忠誠(chéng)品質(zhì)(忠于委托人)。
在理論上，這三種規(guī)范倫理學(xué)模式都能與道德價(jià)值一元論相配合以指導(dǎo)律師的行動(dòng)，但考
慮到職業(yè)倫理的實(shí)踐方式，道義論的模式更契合當(dāng)代法律職業(yè)倫理的基本特征。當(dāng)法律人談
到律師職業(yè)倫理，人們首先會(huì)聯(lián)想到律師的“權(quán)利”與“義務(wù)”，而“權(quán)利”與“義務(wù)”正是道義論
的基本要素。接著，人們還會(huì)提到律師執(zhí)業(yè)守則，因?yàn)槁殬I(yè)守則規(guī)定了律師的權(quán)利與義務(wù)。為
了更加細(xì)致地解釋律師職業(yè)倫理的道義論特征，我們下面以美國(guó)律師協(xié)會(huì)《職業(yè)行為示范規(guī)
則》〔9〕為例進(jìn)行說明。
《示范規(guī)則》在美國(guó)律師職業(yè)倫理中的地位大體相當(dāng)于制定法文本在法律實(shí)踐中的地位:
二者都包含規(guī)則;法律調(diào)整法律主體的行為，而《示范規(guī)則》則是“為執(zhí)業(yè)者提供清晰的行為標(biāo)
準(zhǔn)”o[ 10〕在用語上，《示范規(guī)則》大量使用典型的道義論指令，幾乎每一條規(guī)則都包含“應(yīng)當(dāng)”
或“可以”這兩個(gè)典型的道義論用語。
如果說“極端價(jià)值一元論”是西方律師職業(yè)倫理在理想理論(ideal theory)層面的規(guī)范性承
諾，《示范規(guī)則》則是這一理論設(shè)想通過道義論方式在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，在價(jià)值多元、民主
決策的美國(guó)社會(huì)，當(dāng)事人利益至上的極端價(jià)值一元論很難在現(xiàn)實(shí)中得到徹底的貫徹。因此最
終成型的《示范規(guī)則》也規(guī)定了律師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的其他道德義務(wù)o[ 11〕不同的義務(wù)會(huì)導(dǎo)致沖突，
為了在沖突的義務(wù)之間做出選擇，律師需要參酌根本原則來做出判斷。這個(gè)橫貫《示范規(guī)則》
的根本原則是這樣說的:“在法律的界限內(nèi)，律師有義務(wù)去盡力保護(hù)委托人的合法權(quán)益，同時(shí)
又不失職業(yè)和禮貌的風(fēng)度。"(12〕至此，我們發(fā)現(xiàn)法律職業(yè)倫理體系和法律共享著規(guī)則和原則
這一套基本的道義論要素，只是法律中的原則建立在法律權(quán)利的基礎(chǔ)之上，[13)而職業(yè)倫理中
的原則建立在律師義務(wù)的基礎(chǔ)之上。
(三)結(jié)構(gòu)功能論證
律師執(zhí)業(yè)是一種社會(huì)實(shí)踐。對(duì)某一社會(huì)實(shí)踐的哲學(xué)性的反思最終必然會(huì)碰一個(gè)規(guī)范性問
題，即“為什么以這種方式從事某種社會(huì)實(shí)踐”?同樣，法律人會(huì)問“為什么這樣規(guī)定律師職業(yè)
倫理，’?在解答這個(gè)問題之前，對(duì)傳統(tǒng)法律職業(yè)倫理理論的思想史背景做一個(gè)簡(jiǎn)單勾勒或許
不無裨益。
自近代以降，西方世界經(jīng)歷了一場(chǎng)轟轟烈烈的思想、文化與制度變革。在今天，我們一般
把這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)叫做“啟蒙運(yùn)動(dòng)”。啟蒙運(yùn)動(dòng)是個(gè)復(fù)雜的歷史過程，涉及多個(gè)層面，既有社會(huì)組織
上的演進(jìn)，也有生產(chǎn)方式上的變革。但在思想領(lǐng)域，啟蒙運(yùn)動(dòng)的主旨則是帶領(lǐng)人們超越蒙昧的
世界觀，擺脫教會(huì)獨(dú)斷教義的鉗制，運(yùn)用自己的理智來決定私人事務(wù)和公共事務(wù)�！皼Q定自己
私人事務(wù)”的理念催生出近現(xiàn)代以“權(quán)利道義論”為理論核心的倫理思想;而“決定公共事務(wù)”
〔9)Model Rules of Professional Conduct ( 2009 ).
[ 10) Chairs Introduction to Model Rules of Professional Conduct ( 2009 ).
〔川比如要求律師提供公共服務(wù)(第六章)并維持職業(yè)_的正直品格(第八章)。參見Model Rules of
Professional Conduct (2009)。
[ 12 ) Preamble And Scope , Model Rules of Professional Conduct ( 2009 ).
[13〕參見Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Cambridge, Mass.:Harvard University Press , 1978，
Chapter. 2& 3 0
的理念則引發(fā)了近現(xiàn)代“_主義”政治哲學(xué)的濫筋。隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的展開，文化與價(jià)值的多
元成了時(shí)代的主旋律。新的政治法律思潮也開始涌現(xiàn)，康德與密爾兩位哲學(xué)家貢獻(xiàn)了以人的
自治為核心的政治思想。
根據(jù)這種看法，現(xiàn)代社會(huì)中的每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)擁有自治和自我決定的能力，政治法律制度的
安排應(yīng)當(dāng)努力促成人的自治，尊重不同人所持有的價(jià)值立場(chǎng)，最大程度地實(shí)現(xiàn)人的自我決定和
自我發(fā)展。同樣，作為人，法庭上的原被告也應(yīng)當(dāng)具有自治的能力。尤其是在一紙判決能夠輕
易剝奪人自治所必需的基本權(quán)利的法律制度中，自治能力的保障更顯得尤為重要。但另一方
面，面對(duì)復(fù)雜高度技術(shù)化的現(xiàn)代法律體系，大多數(shù)的當(dāng)事人都缺乏必要的知識(shí)與技能來充分實(shí)
踐自身的自治。正因此，律師行業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。律師作為技術(shù)專家，恰好可以彌補(bǔ)當(dāng)事人自治能
力的缺憾。通過購買專業(yè)的技能和知識(shí)，當(dāng)事人能夠在律師的幫助下充分、完全地貫徹他的意
志，以此排除政府和他人等外力的控制。
出于清晰性的需要，筆者把這一思路稱作司法制度中律師角色的“結(jié)構(gòu)功能論證(StI11C-
ture-function argument ) ":任何社會(huì)實(shí)踐最終必然指向一定的價(jià)值，該社會(huì)實(shí)踐實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值
的方式可以被稱作“功能”。司法制度也是一種社會(huì)實(shí)踐，它也追求一定的價(jià)值。雖然司法制
度具有更為復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，但作為人類理性活動(dòng)構(gòu)成的社會(huì)實(shí)踐之一，“功能—值”這個(gè)
分析框架仍然對(duì)其有效。_主義法律理論主張司法的終極價(jià)值是保障人的基本權(quán)利，也就
是保障公民自治所必須保障的外部條件。在現(xiàn)代司法制度中，律師的角色是“代理人”與“咨
詢師”，他通過提供專業(yè)的技能幫助當(dāng)事人在復(fù)雜的司法過程中捍衛(wèi)自己的權(quán)利。
《 ……（未完，全文共24442字，當(dāng)前僅顯示4396字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《應(yīng)對(duì)道德兩難的挑戰(zhàn)－儒學(xué)對(duì)現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的超越》）